Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 г. N 258-ПЭК15 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 г. N 258-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив ходатайство индивидуального предпринимателя Кондратьевой Любови Александровны (г. Красноярск) о приостановлении исполнения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496, установила:

предприниматель Кондратьева Л.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496, принятое по делу N А33-16410/2013 Арбитражного суда Красноярского края, заявив ходатайство о приостановлении исполнения названного определения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде надзорной инстанции, если лицо, подавшее надзорные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Надзорная инстанция является исключительной стадией проверки законности принятых судебных актов. Приостановление исполнения вступивших в законную силу судебных актов не должно нарушать баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения.

Утверждение предпринимателя о том, что поворот исполнения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (восстановление демонтированной пристройки) будет затруднен, ничем не подтвержден.

Довод истца о негативных последствиях демонтажа пристройки (систематическое залитие входа в нежилые и подвальные помещения дома атмосферными осадками) не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Любови Александровне в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова