Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 г. N 308-ЭС15-6676 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 г. N 308-ЭС15-6676

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парпулы Ивана Ильича (г. Краснодар, далее - предприниматель Парпула И.И.) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу N А32-12903/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по тому же делу

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар, далее - администрация) к предпринимателю Парпула И.И. о сносе самовольной постройки - магазина, общей площадью 67,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 115/1, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Парпула И.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2006 между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "МП Агропромсервисбыт" заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого, администрация передала данному обществу в аренду муниципальный земельный участок площадью 54 кв. м., кадастровый номер N 23:43:0137011:0004, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 115/1. Участок предоставлен для временного размещения магазина из облегченных конструкций.

В ходе обследования вышеуказанного земельного участка администрацией выявлено, что обществом с ограниченной ответственностью "МП Агропромсервисбыт" на земельном участке возведен без разрешительной документации объект капитального строительства общей площадью 67,3 кв. м., часть земельного участка площадью 13,3 кв. м. используется без разрешительной документации, что послужило администрации основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности на нежилое здание площадью 51,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 115/1, произведена за предпринимателем Парпулой И.И. на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.06.2012; отсутствуют доказательства того, что спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке возведен в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствует разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) и до начала строительных работ общество с ограниченной ответственностью "МП Агропромсервисбыт" или предприниматель Парпула И.И. обращались в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство; принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой одноэтажный магазин N 155/1 по ул. Тургенева в г. Краснодаре является объектом капитального строительства, отвечает признакам объектов недвижимости, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеет признаки наличия угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся постоянно или временно в непосредственной близости от объекта, суды пришли к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, которая подлежат сносу в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как возведена на земельном участки не отведенном для этих целей и в отсутствии разрешительной документации, в связи с чем удовлетворили исковые требования администрации.

При принятии решения суды также руководствовались положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", приняли во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 24 и 28) и исходили, в частности, из того, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Кроме того, арбитражные суды воспользовались правом, предоставленным им частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Суд в резолютивной части решения суда от 21.10.2014 указал, что в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешить администрации осуществить снос магазина со взысканием с предпринимателя Парпулы И.И. необходимых расходов по сносу объекта.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Парпулы Ивана Ильича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.