Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 307-ЭС15-5718 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 307-ЭС15-5718

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" (г. Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2014 по делу N А21-11022/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015 по тому же делу по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (г. Москва; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" (далее - общество) о взыскании страховых взносов, установила:

решением Арбитражного суда города Калининградской области от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 22.06.2012 между компанией (страховщиком) и обществом (страхователем) заключен договор страхования, предметом которого является предоставление страховщиком страховой защиты страхователю при выполнении работ по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству детского сада.

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2013) страховая премия оплачивается в рассрочку в соответствии с графиком платежей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что общество не исполнило обязанность по уплате третьего, четвертого и пятого страховых взносов, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции руководствовались положениями статей 432, 929, 942, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, и исходили из того, что при наличии в договоре страхования условий, предусматривающих уплату страховых взносов в рассрочку и автоматическое прекращение договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса, договор не может считаться расторгнутым, если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса.

Установив, что компания после просрочки уплаты обществом страхового взноса не заявила об отказе от договора, суды пришли к выводу о том, что заключенный между сторонами договор являлся действующим, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают указанные выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова