Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 г. N 303-ЭС15-6838 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 г. N 303-ЭС15-6838

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эко-пром" (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2014 по делу N А04-2578/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2015 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансово-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-пром" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда от 23.04.2013 N 3/13 (П) в сумме 6 392 748,82 руб. и задолженности за оказанные услуги генподряда за июнь 2013 года в сумме 198 989,41 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПоставка" и общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-147".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.03.2015 судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-пром" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения сторонами договора строительного подряда от 23.04.2013 N 3/13 (П), получение обществом "Эко-пром" (субподрядчиком) от общества "ДФСК" (подрядчика) аванса по указанному договору в сумме 10 372 537 руб., невыполнение субподрядчиком в полном объеме работ в установленные договором строительного подряда сроки, частичное выполнение работ на сумму 3 979 788,18 руб. и их принятие подрядчиком, отсутствие надлежащих доказательств выполнения и сдачи-приемки работ, указанных в односторонних актах, оказание истцом ответчику услуг генподряда за июнь 2013 года, односторонний отказ подрядчика от исполнения договора в связи с неисполнением субподрядчиком работ в сроки, предусмотренные договором, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности возвратить истцу сумму неосвоенного аванса, основания удержания которой отпали, а также оплатить оказанные услуги.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и отклонены как необоснованные, эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эко-пром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина