Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2015 г. N 309-ЭС15-6950 по делу N А07-10967/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2015 г. N 309-ЭС15-6950

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (г. Уфа, далее - администрация городского округа) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 по делу N А07-10967/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по иску администрации городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ" (г. Уфа, далее - общество "ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ") о признании договора от 14.02.2014 N 16-РТ о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан ничтожным установил:

решением суда первой инстанции от 17.06.2014, исковые требования удовлетворены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения суда первой инстанции следует читать как "от 10.09.2014"

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Администрация городского округа обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов администрацией городского округа 03.11.2010 принято постановление N 6374 "О развитии застроенной территории и проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", в пунктах 1 и 2 которого закреплено развитие застроенной территории и проведение аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории квартала ориентировочной площадью 5,7 га, предусматривающее строительство многоэтажных жилых домов и объектов обслуживания населения. В границах указанной застроенной территории сносу подлежали жилые дома по улице Ветошникова, улице Амурской, улице Брестской и по улице Красногвардейской.

По итогам проведения торгов 14.02.2011 между администрацией городского округа и обществом "ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ" заключен договор N 16-РТ о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Целевое использование территории - строительство многоэтажных жилых домов.

Ссылаясь на то, что спорный договор не соответствует требованиям части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как на предоставленной по указанному договору территории отсутствовали многоквартирные дома, что подтверждается информацией государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан, изложенной в справке от 17.10.2013 N 2671, администрация городского округа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал доводы администрации городского округа обоснованными, указав, что спорный договор не соответствует требованиям, предъявляемым частью 5 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что на территории квартала находятся объекты, которые не являются многоквартирными домами и не соответствуют частям 3 и 4 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Судом признан несостоятельным довод общества "ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ" о пропуске администрацией городского округа срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, установив, что администрация городского округа не доказала несоответствие спорного договора части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; территория, переданная обществу "ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ" по спорному договору, является частью застроенной территории, указанной в пункте 49 Программы развития застроенных территорий и что застроенная территория, указанная в Программе развития застроенных территорий (в пункте 49 приложения N 1), является большей, чем территория, определенная в постановлении от 03.11.201 N 6374; указав, что администрацией городского округа не представлено доказательств того, что все объекты, указанные в перечнях в пункте 49 приложения N 1 к Программе развития застроенных территорий (лишь часть которых являются объектами, названными в пункте 2.4 спорного договора), не являются многоквартирными домами; на протяжении длительного времени сторонами договор исполнялся, и пришел к выводу, что администрация городского округа не доказала, что застроенная территория, частью которой является территория, переданная обществу "ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ" по спорному договору, определена с нарушением требований части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не обосновала каким образом спорным договором нарушены ее права и законные интересы и какие права будут восстановлены признанием спорного договора ничтожным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "03.11.201" имеется в виду "03.11.2010"

Также суд указал, что отсутствие у объектов, указанных в пункте 2.4 спорного договора, статуса многоквартирных домов, не свидетельствует о том, что данные объекты не относятся к числу объектов, указанных в части 4 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствовался положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленного администрацией городского округа иска.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки), в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае спорный договор начал исполняться сторонами в феврале 2011 года, когда администрация городского округа зачла в счет оплаты по спорному договору сумму задатка за участие в торгах, а в арбитражный суд с настоящим иском администрация городского округа обратилась 03.06.2014, то есть по истечении срока исковой давности.

Арбитражный суд Уральского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и признал их обоснованными и законными.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.