Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2015 г. N 188-ПЭК15 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2015 г. N 188-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив надзорную жалобу Андриенко Анны Александровны (г. Белгород) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524 по делу Арбитражного суда Белгородской области N А08-10823/2009, установила:

Ищенко Ольга Николаевна, Агаларов Аркадий Владимирович обратились в Арбитражного суда Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фабрика "Мебельбыт" (далее - фабрика) и Андриенко Анне Александровне о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров купли-продажи от 08.04.2009, заключенных между фабрикой и Андриенко А.А., и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Щербаченко Антон Сергеевич, Тростянецкий Владимир Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Белофисмебель", Бакиева Фатима Анзауровна, Агаларова Серафима Владимировна, Агаларова Елена Вартановна, Агаларова Надежда Аркадьевна, закрытое акционерное общество "Мебельбыт", закрытое акционерное общество Фабрика "Мебельбыт".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2010 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012, принятым при новом рассмотрении дела и оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2013 производство по кассационной жалобе Ищенко О.Н. прекращено в связи с ликвидацией фабрики.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, Андриенко А.А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании солидарно с Ищенко О.Н. и Агаларова А.В. 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2014, заявление Андриенко А.А. удовлетворено.

По кассационной жалобе Ищенко Ольги Николаевны определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2013 по делу N А08-10823/2009, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2014 в части определения солидарного порядка взыскания с Ищенко Ольги Николаевны и Агаларова Аркадия Владимировича расходов на представителя и расходов на проведение экспертизы отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе Андриенко А.А. ссылается на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения судебной коллегией норм права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1-308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений, перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Андриенко А.А., суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, количества судебных заседаний, пришел к выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы в солидарном порядке, суд сослался на статьи 322, 323, 325, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции и суд округа с выводами суда первой инстанции согласились.

Отменяя судебные акты в указанной части и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

ГАРАНТ:

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

Руководствуясь абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 110 АПК РФ судебная коллегия обоснованно указала, что суд, с учетом всех обстоятельств дела, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание нормы статьи 111 АПК РФ.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

отказать Андриенко Анне Александровне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова