Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 310-ЭС15-6089 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 310-ЭС15-6089

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора - Яковенко Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 по делу N А14-2342/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2015 по тому же делу, установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Металлгаз-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдырев А.Ю.

Яковенко Сергей Валерьевич (кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 31.08.2012 N 79 в размере 11 904 075 рублей 80 копеек, в том числе 10 062 500 рублей основного долга, 1 841 575 рублей 80 копеек процентов за пользование займом; по ряду договоров займа в размере 227 341 500 рублей 64 копеек, в том числе 192 216 000 рублей основного долга, 35 125 500 рублей 64 копеек процентов за пользование займом; по ряду договоров займа в размере 26 014 248 рублей 40 копеек, в том числе 22 000 000 рублей основного долга, 4 014 248 рублей 40 копеек процентов за пользование займом; по договору займа от 21.12.2011 N 179 в размере 148 358 273 рублей 04 копеек, в том числе 118 440 000 рублей основного долга, 29 918 273 рублей 04 копеек процентов за пользование займом; по договору займа от 18.05.2012 N 37 в размере 10 898 627 рублей 50 копеек, в том числе 9 000 000 рублей основного долга, 1 898 627 рублей 50 копеек процентов за пользование займом.

Определениями суда от 08.10.2014 требования Яковенко С.В. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 установлено требование Яковенко С.В. к ООО "Металлгаз-Сервис" на дату введения процедуры наблюдения (30.06.2014) в сумме 137 502 500 рублей основного долга, 33 658 476 рублей 34 копеек процентов за пользование кредитом, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника. В остальной части производство по требованию Яковенко С.В. к ООО "Металлгаз-Сервис" прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.02.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Кредитор - Яковенко С.В. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части прекращения производства по требованию, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по обособленному спору судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, установив, что соглашения сторон от 01.09.2012 N 1 и от 02.09.2012 N 2, изменяющие сроки и порядок расчетов по договорам займа, размер процентов за пользование заемными денежными средствами, не свидетельствуют об изменении способа исполнения обязательств по договорам, суды сделали вывод о том, что указанные соглашения сторон не является новацией в смысле положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что требования, основанные на договорах займа и платежных поручениях, были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и определением Воронежского областного суда от 05.06.2014 решение Железнодорожного районного суда от 28.02.2014 об отказе во взыскании с должника задолженности по договорам займа отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, суды пришли к выводу о прекращении производства по требованию в сумме 227 341 500 рублей 64 копеек на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Яковенко Сергею Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина