Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 636-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Тернейлес" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО "Тернейлес" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Тернейлес" оспаривает конституционность статьи 6.1 "Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора" Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Как следует из представленных материалов, в сентябре 2013 года Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю была проведена плановая проверка соблюдения ОАО "Тернейлес" требований пожарной безопасности в принадлежащих ему помещениях и зданиях, расположенных в промышленной зоне поселка Пластун Тернейского муниципального района Приморского края.

В августе 2014 года в адрес ОАО "Тернейлес" от указанного уполномоченного органа поступили распоряжения о проведении плановых проверок в принадлежащих заявителю общежитиях. Решением Арбитражного суда Приморского края от 1 декабря 2014 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, в удовлетворении заявления ОАО "Тернейлес" об оспаривании указанных распоряжений отказано. Суды пришли к выводу о том, что в области обеспечения пожарной безопасности периодичность проведения плановой проверки (один раз в три года) предусмотрена не в отношении лица, эксплуатирующего объекты защиты, а в отношении данных объектов.

Как указывает заявитель, поскольку в силу оспариваемого законоположения государственный пожарный надзор осуществляется не в отношении юридического лица, а в отношении принадлежащих ему объектов, необоснованные, неоднократные и частые проверки соблюдения пожарной безопасности одним и тем же хозяйствующим субъектом осуществляются в течение короткого периода, что противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 34 (часть 1) и 55 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как устанавливает Федеральный закон "О пожарной безопасности", обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства (преамбула); противопожарный режим включает в себя, среди прочего, порядок содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов; при этом федеральный государственный пожарный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, он осуществляется посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты (абзацы четвертый, шестой, двенадцатый статьи 1).

В развитие данных положений федеральным законодателем введена статья 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности", в силу которой предметом плановых проверок выступает не сама по себе деятельность организаций и граждан в предпринимательской или иной экономической сфере, а соблюдение ими требований пожарной безопасности на объектах защиты (зданиях, сооружениях, помещениях и других объектах). Соответственно, проверка соблюдения гражданами и организациями пожарной безопасности проводится уполномоченным органом в отношении используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

При этом в целях предотвращения избыточного надзора оспариваемое законоположение определило периодичность проведения проверок, в частности основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности, а также окончания проведения последней плановой проверки (пункт 1 части четвертой).

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение, будучи основанным на специфике проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а именно проверки соответствия конкретных объектов требованиям пожарной безопасности, вместе с тем направлено на установление гарантий прав правообладателей соответствующих объектов и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Тернейлес", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин