Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2015 г. N С01-377/2015 по делу N А40-1448/2014 "О возвращении кассационной жалобы"

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2015 г. N С01-377/2015 по делу N А40-1448/2014 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Суда по интеллектуальным правам Кручинина Н.А.,

ознакомившись с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (Волгоградский проспект, д. 177, стр. 1, Москва, 109472; ул. Люблинская, д. 108а, 109369, Москва, ОГРН 1137746634706) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 (судья Фатеева Н.В.) об отказе в объединении судебных дел в одно производство, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Трубицын А.И., Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б.), на постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2015 (судьи Тарасов Н.Н., Уколов С.М., Погадаев Н.Н.) в части прекращения производства по кассационной жалобе общества "Ватергрупп" на отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А40-1448/2014 по иску компании Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (Budweiser Budvar, National Corporation (K. 512/4, 370 04 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065);

2) компания "Grand Beverage Limited" (офис 24, 164 Кенсингтон хай стрит, Кенсингтон, Лондон (Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, London, W8 7RG, UK);

3) компания "Свет Напою С.Р.О." ("Sv t Nбpoj S.R.O."# - 19300, Praha 9 VE libku 1800);

о защите исключительных прав на товарные знаки, и приложенными к жалобе документами,

установил:

компания Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (далее - компания Будвайзер Будвар) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - общество "Ватергрупп") о защите прав на товарные знаки по международным регистрациям N 238203, 614536, 40718 путем запрета использования названных знаков при осуществлении хозяйственной деятельности, изъятии из оборота и уничтожении ввезенного по декларации на товары N 10009142/241213/0008330 товара (темного солодового пива), незаконно маркированного названными знаками, а также взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Центральная акцизная таможня, компании "Grand Beverage Limited" и "Свет Напою С.Р.О.".

При рассмотрении спора судом первой инстанции общество "Ватергрупп" заявило ходатайство об объединении рассматриваемого судебного дела с судебным делом N А40-20359/14 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Общество "Ватергрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в том числе, в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2015 производство по кассационной жалобе общества "Ватергрупп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-1448/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство - прекращено.

Общество "Ватергрупп", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2015 в части прекращения производства по кассационной жалобе общества "Ватергрупп" на отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Рассмотрев материалы жалобы, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее возвращения по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 7 названной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что возражения в отношении этих судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

В силу части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства постановления Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы, могут быть обжалованы только в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2015 подана на судебные акты, которые не обжалуется в порядке кассационного производства в Суде по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба общества "Ватергрупп" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" жалобу от 23.06.2015 с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Кручинина