Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2015 г. N С01-56/2015 по делу N А40-126550/2014 "Об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам"

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 23 июня 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2015 г. N С01-56/2015 по делу N А40-126550/2014 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление компании Свет Напою с.р.о./Svet Napoju s.r.o. (Praha 9, Horni Pocernice, Ve Zlibku 1800, PSC 19300) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2015 (судьи Рассомагина Н.Л., Лапшина И.В., Рогожин С.П.), принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (Волгоградский пр-т, д. 177, стр. 1, Москва, 109472, ОГРН 1137746634706) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 (судья Хатыпова Р.А.) о возврате встречного искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Садикова Д.Н., Левченко Н.И., Трубицын А.И.), вынесенные в рамках дела N А40-126550/2014, возбужденного по иску компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ/Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Hohst, 75, 81541, Munich, Germany)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП",

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 718322,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Свет Напою с.р.о./Svet Napoju s.r.o., Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065),

при участии в судебном заседании представителей:

от компании Svet Napoju s.r.o. - Сосов М.А. по доверенности от 09.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" - Сосов М.А. по доверенности от 12.01.2015 N МР-310;

компании Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG - не явился, извещена надлежащим образом;

Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации - не явился, извещена надлежащим образом,

установил:

компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ/Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (далее - компания Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - общество) о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации N 718322 без согласия компании, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушении исключительного права на товарный знак; изъятии и уничтожении 21 120 бутылок и 9072 банок, содержащих товарный знак по международной регистрации N 718322, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/050814/0005378.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Свет Напою с.р.о./Svet Napoju s.r.o (далее - компания Svet Napoju s.r.o) и Центральная акцизная таможня Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенный орган).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции 03.12.2014 обществом заявлен встречный иск о признании несостоявшимся ввоза товаров в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/050814/0005378.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, встречный иск возвращен обществу в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2015 определение суда первой инстанции от 11.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2015 оставлены без изменений.

Компания Svet Napoju s.r.o. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2015.

В обоснование заявления о пересмотре постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам компания Svet Napoju s.r.o ссылается на нарушение судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы при назначении судебного заседания для ее рассмотрения в максимально короткий срок со дня принятия кассационной жалобы к производству, исключающий возможность лицам, участвующим в деле, своевременно узнать об этом.

В частности компания Svet Napoju s.r.o указывает на то, что даты судебных заседаний должны выбираться судом с тем расчетом, чтобы лица, участвующие в деле были гарантировано извещены о дате и времени заседания, либо с момента опубликования определения о назначении судебного заседания на сайте суда до заседания оставалось не менее пятнадцати дней. При этом в настоящем деле Суд по интеллектуальным правам опубликовал определение о назначении судебного заседания 23.05.2015 в 16 часов 53 минуты (в субботу), а заседание состоялось 27.05.2015 в 11 часов 00 минут (в среду), в результате чего о том, что судебное заседание состоялось, как минимум два участника процесса, включая заявителя, узнали после заседания. Ссылаясь на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым к существенным для дела обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта, податель жалобы полагает, что рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из нарушений норм процессуального права, которые, по мнению компании Svet Napoju s.r.o, могут быть отнесены к существенным для дела обстоятельствам для пересмотра постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель компании Svet Napoju s.r.o и общества.

Компания Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG и таможенный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции явившийся представитель компании Svet Napoju s.r.o, также представляющий интересы общества, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поддержал, просил его удовлетворить.

Рассмотрев заявление компании Svet Napoju s.r.o о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав доводы представителя компании Svet Napoju s.r.o и общества, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как отмечено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно нормам части 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как отмечено в пункте 4 постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Таким образом, перечень обстоятельств являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для пересмотра судебных актов приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, в связи с чем основания, указанные в заявлении компании Svet Napoju s.r.o о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2015, не основаны на положениях данной статьи и не могут быть признаны вновь открывшимися в смысле, придаваемом данному процессуальному институту вышеприведенной правовой нормой.

Вместе с тем, в пункте 5 постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам компания Svet Napoju s.r.o ссылается на нарушение судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы при назначении судебного заседания для ее рассмотрения в максимально короткий срок со дня принятия кассационной жалобы к производству, исключающий возможность лицам, участвующим в деле, своевременно узнать об этом.

Судебная коллегия не усматривает нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может согласиться с доводами заявителя в силу нижеследующего.

Кассационная жалоба от общества на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 о возврате встречного иска и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, поданная обществом 18.03.2015 через Арбитражный суд города Москвы, поступила в Суд по интеллектуальным правам 20.04.2015.

Установив, что названная жалоба подана обществом с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2015 кассационная жалоба общества оставлена без движения на срок до 21.05.2015.

Посредством электронной почты через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru. в суд 21.05.2015 обществом представлено ходатайство об исполнении определения суда от 23.04.2015 с приложением документов, которыми указанные судом недостатки устранены. Аналогичный комплект документов с ходатайством представлен обществом в суд нарочно через канцелярию суда 22.05.2015.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2015 кассационная жалоба общества принята к производству. Учитывая установленный законом укороченный срок рассмотрения названной жалобы (не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции), судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 27.05.2015.

Принимая во внимание изложенное, судом применительно к кассационным жалобам с укороченным срокам рассмотрения не принимаются доводы компании Svet Napoju s.r.o о том, что даты судебных заседаний должны выбираться судом с тем расчетом, чтобы с момента опубликования определения о назначении судебного заседания на сайте суда до заседания оставалось не менее пятнадцати дней.

Кроме того, относительно довода компании Svet Napoju s.r.o о том, что даты судебных заседаний должны выбираться судом с расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, были гарантировано извещены о дате и времени заседания, суд обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом была опубликована на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru 23.05.2015 и в картотеке арбитражных дел на сайте http://arbitr.ru/.

Более того, учитывая, что кассационная жалоба подана обществом, а интересы компании Svet Napoju s.r.o и общества (заявителя кассационной жалобы) представляет один и тот же представитель, равно как и им же были поданы кассационная жалоба от имени общества, ходатайство от имени общества об исполнении определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения с приложенными документами, а также настоящее заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от имени компании Svet Napoju s.r.o, последний должен был самостоятельно следить за дальнейшим движением названной кассационной жалобы, учитывая сжатые сроки ее рассмотрения.

В свою очередь истцом (компанией Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG) - лицом, не являющимся подателем кассационной жалобы, были предприняты необходимые меры для установления дальнейшего движения жалобы, о чем свидетельствует поданное в суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru. 26.05.2015 заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Кроме того в разъяснениях, содержащихся в пункте 12 вышеназванного постановления Пленума, указано на необходимость судам принимать во внимание, что если установленный законом срок рассмотрения дела (заявления, жалобы) составляет 15 дней или менее, то копия первого судебного акта направляется лицу, участвующему в деле, в порядке, определенном частью 3 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства, в том числе по факсимильной связи или электронной почте.

В этом случае лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На официальный запрос суда обществом с ограниченной ответственностью "СПС "Право.ру" в суд представлено информационное письмо от 08.06.2015, в котором последнее указало список электронных адресов учетных записей, у которых оформлена подписка сервиса "Электронный страж" по делу А40-126550/2014 (СО 1-56/2015), в частности: Andrey.Ippolitov@ru.ey.com; infraco@hotmail.com; ernesta.novoselnova@ru.ey.com; Vinogradinka32@mail.ru; kulitavichjus-anton@rambler.ru; elena.khalimovskaya@ru.ey.com, а также список электронных адресов, которым было отправлено письмо, информирующее о публикации определения "о принятии кассационной жалобы к производству" от 22.05.2015 в карточке дела А40-126550/2014 (С01-56/2015), а именно: Andrey.Ippolitov@ru.ey.com; infraco@hotmail.com; ernesta.novoselnova@ru.ey.com; Vinogradinka32@mail.ru; kulitavichjus-anton@rambler.ru. В перечне названных списков имеется адрес электронной почты infraco@hotmail.com, с которого в суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru. обществом было направлено ходатайство об исполнении определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения с приложенными документами, подписанное представителем Сосовым М.А. (том 2 лист дела 79), а также заявление компании Svet Napoju s.r.o. о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, так же подписанное представителем Сосовым М.А. (том 2 лист дела 116). Оформляя подписку сервиса "Электронный страж" компания Svet Napoju s.r.o. и общество фактически дали свое согласие на их уведомление о движении дела с помощью данного сервиса. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении с помощью сервиса "Электронный страж" общества и компании по адресу электронной почты infraco@hotmail.com о публикации определения.

Более того, суд обращает внимание на то, что определение о принятии кассационной жалобы к производству является далеко не первым судебным актом по настоящему делу.

Таким образом, суд считает, что все лица, участвующие в деле, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не находит оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление компании Svet Napoju s.r.o. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления компании Свет Напою с.р.о./Svet Napoju s.r.o. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2015 по делу N А40-126550/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин