Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2015 г. N С01-592/2015 по делу N А12-42253/2014 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рассомагина Н.Л.,

ознакомившись с кассационной жалобой государственного бюджетного учреждения культуры "Волгоградская областная филармония" (наб. 62-ой Армии, д. 4, г. Волгоград, 400131, ОГРН 1023403438475) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015 (судья Машлыкин А.П.), и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судья Никитин А.Ю.), принятые в порядке упрощенного производства по делу N А12-42253/2014,

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Большая Бронная, д. 6 А, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654)

к государственному бюджетному учреждению культуры "Волгоградская областная филармония"

о взыскании авторского вознаграждения, пени и штрафа, и приложенными к жалобе документами, установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры "Волгоградская областная филармония" о взыскании задолженности по лицензионному договору от 21.10.2011 N 02/0734/2420 ФМ в размере 182 007 рублей 32 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с названным судебными актами, государственное бюджетное учреждение культуры "Волгоградская областная филармония" (далее - Филармония) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной суд инстанций, принятые в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в кассационном порядке только со ссылкой на наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса). Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Ознакомившись с кассационной жалобой и приложенными к ней документами, судом установлено, что заявитель не указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении судами норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 названного Кодекса.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции, несмотря на наличие ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрено дело и вынесено решение без учета позиции ответчика, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, поскольку такие основания не предусмотрены в качестве безусловных положениями части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что он был надлежащим образом уведомлен о начавшемся в отношении него процессе (т. 1, л.д. 4), представил в суд первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В своем ходатайстве ответчик ссылался на то обстоятельство, что принятым по настоящему делу судебным актом могут быть затронуты интересы общества с ограниченной ответственностью "ТКА "Все звезды", поскольку названное лицо являлось организатором спорного концертного мероприятия. Кроме того, ответчик указал, что им будут представлены доказательства для исследования и выяснения обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции рассмотрел названное ходатайство и признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные ответчиком доводы документального подтверждения не имели.

Кроме того, доводы, изложенные в названном ходатайстве, были повторно указаны в апелляционной жалобе и обоснованно отклонены в постановлении суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ответчик, уведомленный надлежащим образом, не воспользовался свои правом представлять возражения и доказательства, подтверждающие свою правовую позицию, в том числе и доказательства, касающиеся невозможности рассмотрения дела без участия в нем общества с ограниченной ответственностью "ТКА "Все звезды".

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не относятся к основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с указанием на которые кассационная жалоба, поданная на судебные акты, рассмотренные в порядке кассационного производства, подлежит принятию и рассмотрению судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить государственному бюджетному учреждению культуры "Волгоградская областная филармония" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 230 (Пять тысяч двести тридцать) рублей 11 копеек, перечисленную по платежному поручению от 02.06.2015 N 746090. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Л. Рассомагина