Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2015 г. по делу N СИП-78/2015 Суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения Роспатента об оставлении в силе патента на изобретение, поскольку данное заявление общества поступило в суд с пропуском установленного законодательством срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2015 г. по делу N СИП-78/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2015 г. N С01-809/2015 по делу N СИП-78/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующего: Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЛИНИЯ ПЛЮС" (ул. Шпалерная, д. 60, лит. А, пом. 64 Н, г. Санкт-Петербург, 191015, ОГРН 1027804852283)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: БЭЙСИК ХОЛДИНГЗ (BASIC HOLDINGS) (Глен Димплекс Груп, Олд Аэропорт Роуд, Клоран, Дублин, Ирландия (Glen Dimplex Group, old Airport Road, Cloghran, Co. Dublin, Ireland)),

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 14.11.2014 об оставлении патента на изобретение N 2434181 в силе,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Горшкова И.В. (дов. от 11.02.2015), Хорошкеев В.А. (дов. от 11.02.2015),

от ответчика: Конюхова В.А. (дов. от 28.08.2014 N 02/32-569/41),

от третьего лица: Головацкий Р.И. (дов. от 01.11.2013), Емельянова Е.А. (дов. от 01.11.2013).

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИНИЯ ПЛЮС" (далее - общество "ЛИНИЯ ПЛЮС", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 14.11.2014 об оставлении патента на изобретение N 2434181 в силе.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "БЭЙСИК ХОЛДИНГЗ" ("BASIC HOLDINGS").

В судебном заседании представитель общества "ЛИНИЯ ПЛЮС" требования поддержал, указывая, что оспариваемое решение незаконно ввиду его несоответствия положениям Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992, Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденным приказом Роспатента от 06.06.2003 N 82.

Роспатент возражал против удовлетворения требований, представил отзыв, согласно которому считает, что оспариваемое решение от 14.11.2014 соответствует подлежащим применению нормам патентного законодательства.

Третье лицо - "БЭЙСИК ХОЛДИНГЗ" поддержало позицию Роспатента, мотивы изложены в письменных пояснениях, заявило о пропуске обществом "ЛИНИЯ ПЛЮС" срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как следует из материалов дела, патент РФ N 2434181 на изобретение "Электрический очаг" был выдан по заявке N 2008140317 поданной 13.03.2007, на имя "БЭЙСИК ХОЛДИНГЗ" со следующей формулой изобретения:

"1. Устройство с эффектом имитации пламени, включающее в себя: подложку с отверстиями; источник света, создающий эффект пламени; контейнер, содержащий жидкость, причем в данном контейнере имеется пространство над уровнем жидкости, включающее канал выхода пара; ультразвуковой преобразователь, преобразующая поверхность которого находится в контакте с жидкостью, и который образует пар в указанном пространстве над уровнем жидкости; средства образования потока воздуха по траектории, входящей в пространство над уровнем жидкости и проходящей через канал выхода пара, при этом канал выхода расположен таким образом, что воздух выходи т из контейнера под подложку с отверстиями; и средства образования восходящего потока воздуха от подложки с отверстиями.

2. Устройство по п. 1, в котором средства для обеспечения потока воздуха включают вентилятор, подающий воздух в контейнер.

3. Устройство по п. 1 или 2, в котором узел распределения пара расположен под подложкой с отверстиями и в него поступает пар через канал выхода пара.

4. Устройство по п. 3, в котором узел распределения пара включает верхнюю и нижнюю стенки и по меньшей мере по одному отверстию в указанных верхней и нижней стенках.

5. Устройство по п. 3, в котором соответствующие отверстия в верхней и нижней стенках выровнены по вертикали.

6. Устройство по п. 1 или 5, в котором средства образования восходящего потока воздуха включают в себя средства нагрева.

7. Устройство по п. 6, в котором средства образования восходящего потока воздуха включают вентилятор.

8. Устройство по п. 1, в котором средства образования восходящего потока воздуха включают по меньшей мере один выделяющий тепло источник света.

9. Устройство по п. 1, в котором средства образования восходящего потока воздуха включают по меньшей мере один выделяющий тепло источник света.

10. Устройство по п. 9, в котором источник или источники света являются единственным средством образования восходящего потока воздуха.

11. Устройство по п. 1, в котором ультразвуковой преобразователь расположен вне контейнера и имеет преобразующую секцию, контактирующую с жидкостью через указанное отверстие.

12. Устройство по п. 1, в котором ультразвуковой преобразователь предназначен для работы на частоте не менее 1,7 МГц".

24.04.2014 в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам поступило возражение общества "ЛИНИЯ ПЛЮС" против выдачи патента РФ N 2434181, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень". В подтверждение данного довода в возражении были указаны международная публикация WO 03/063664 международной заявки PCT/GB03/00142, опубликованная 07.08.2003, патент US 5156333, опубликованный 20.10.1992.

По результатам рассмотрения возражения заявителя на заседании коллегии палаты по патентным спорам 21.08.2014 установлено, что в возражении заявителя не содержится доводов, позволяющих признать изобретение по патенту РФ N 2434181 несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решением Роспатента от 14.11.2014 в удовлетворении возражения было отказано, патент РФ N 2434181 оставлен в силе.

Данные обстоятельства явились причиной для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам.

С учетом даты подачи заявки N 2008140317 (13.03.2007) правовая база для проверки охраноспособности изобретения по патенту РФ N 2434181 включает в себя Патентный закон Российской Федерации N 3517-I от 23.09.1992 (далее - Патентный закон) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента N 82 от 06.06.2003 (далее - Правила ИЗ).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту 1 пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Согласно пункту 3.2.4.2 Правил ИЗ в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

В качестве наиболее близкого к изобретению аналога указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 19.5.3. Правил ИЗ известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации. Допускается привлечение аргументов, основанных на общеизвестных в конкретной области техники знаниях, без указания каких-либо источников информации, однако, это не освобождает от обязанности указать такие источники при дальнейшем рассмотрении заявки, если на этом будет настаивать заявитель.

Несоответствие решения Роспатента действующему законодательству заявитель усматривает в том, что, по его мнению, является неверным вывод Роспатента о том, что устройство, описанное в международной публикации WO 03/063664 [1], не является средством того же назначения, что и устройство по патенту РФ N 2434181. Как полагает заявитель, этот вывод Роспатента противоречит описанию к патенту РФ N 2434181, в котором публикация WO 03/063664 [1] включена в список аналогов изобретения. В этой связи заявитель полагает, что Роспатент не полностью проверил приведенные в его возражении обоснования несоответствия изобретения по патенту РФ N 2434181 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Данный довод суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Из пункта 3.2.4.2 Правил ИЗ следует, что в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права аналогом изобретения является средство того же назначения.

Вопреки доводам заявителя, включение международной публикации WO 03/063664 в описании к патенту РФ N 2434181 в список аналогов изобретения не опровергает вывода Роспатента о том, что раскрытое в международной публикации WO 03/063664 техническое решение не является средством того же назначения, что и изобретение по патенту Российской Федерации N 2434181.

Данный вывод подтверждается материалами описания к международной публикации WO 03/063664, а также переводом релевантных частей данного документа, представленным заявителем вместе с возражением. Из указанных материалов следует, что техническое решение по международной публикации WO 03/063664 является устройством для создания впечатления дыма, не исключая при этом имитации горения.

При этом горение - это сложное, быстро протекающее химическое превращение, сопровождающееся выделением тепла, в то время как пламя является огнем, поднимающимся над горящим предметом или светящимся паром или газом, выделяемым при горении (Политехнический словарь. Редкол.: А.Ю. Ишлинский и др. 3-е изд., перераб. и доп., М., Советская энциклопедия, 1989, с. 656).

Причём, поскольку пламя образуется только при сгорании газообразных веществ, можно констатировать, что не всякое горение сопровождается пламенем. Таким образом, на основании материалов WO 03/063664 [1] не представляется возможным сделать вывод о том, что в процессе работы раскрытого в нём устройства при имитации горения присутствует эффект пламени.

Кроме того, возможность реализации устройства по патенту РФ N 2434181 в качестве именно устройства с эффектом имитации пламени достигается благодаря совместной реализации двух конструктивных признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ N 2434181, а именно, признаков, характеризующих наличие средств образования потока воздуха, обеспечивающих его выход из контейнера под подложку с отверстиями, а также наличие канала выхода, который расположен таким образом, что воздух выходит из контейнера под подложку с отверстиями.

Совместное использование средств образования потока воздуха и канала, направляющего этот воздух непосредственно под подложку, обеспечивает возможность направления водяного пара, создаваемого под подложкой ультразвуковым преобразователем, по необходимой траектории движения так, что при подсвечивании восходящего от подложки потока водяного пара возникает эффект имитации пламени.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные выше признаки не могут рассматриваться отдельно в разрыве друг от друга, поскольку напрямую взаимосвязаны с реализацией эффекта имитации пламени, то есть с реализацией назначения изобретения по патенту РФ N 2434181.

Вместе с тем отсутствие в каждом из решений по международной публикации WO 03/063664 и патенту US 5156333 информации о совместном использовании указанных выше двух признаков определяет невозможность применения этих решений в качестве имитаторов пламени, то есть средств того же назначения, что и изобретение по патенту РФ N 2434181.

Таким образом, международная публикация WO 03/063664 не раскрывает средство того же назначения, что и изобретение по патенту РФ N 2434181 и, следовательно, с учетом положений пункта 3.2.4.2 Правил ИЗ, указанный источник информации не является аналогом изобретения по патенту РФ N 2434181.

Довод заявителя о том, что патент US 5156333 [2] был приведен только для подтверждения известности отличительного признака изобретения по патенту РФ N 2434181, в отношении которого требование "быть средством того же назначения" пунктом 19.5.3 (2) Правил ИЗ не предусмотрено, не опровергает вывод Роспатента о том, что в возражении заявителя не содержится доводов, позволяющих признать изобретение по независимому пункту 1 формулы патента РФ N 2434181 несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень" в связи со следующим.

Решение по патенту US 5156333 [2] также не является средством того же назначения, что и изобретение по оспариваемому патенту, поскольку, как следует из материалов патента US 5156333 [2], раскрытое в нем устройство предназначено для создания эффекта тумана или дыма (колонка 1, 1-я строка описания к патенту US 5156333).

Таким образом, суд соглашается с выводом Роспатента о том, что представленные в возражении заявителя международная публикация WO 03/063664 [1] и патент US 5156333 [2] не раскрывают средств того же назначения, что и изобретение по патенту РФ N 2434181, следовательно, в возражении заявителя не приведены сведения, ставшие общедоступными до даты приоритета изобретения по патенту РФ N 2434181, из которых известны его аналоги.

Данные обстоятельства с учетом положений подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ указывают на то, что представленные в возражении заявителя международная публикация WO 03/063664 [1] и патент US 5156333 [2] не опровергают соответствие изобретения по патенту РФ N 2434181 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Таким образом, вывод Роспатента о том, что в возражении заявителя не содержится доводов, позволяющих признать изобретение по независимому пункту 1 формулы патента РФ N 2434181 несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень" правомерен.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд обращает внимание, что заявление третьего лица о пропуске обществом "ЛИНИЯ ПЛЮС" указанного срока обоснованно.

Резолютивная часть заключения коллегии по патентным спорам об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны изобретению по патенту Российской Федерации N 2434181 была оглашена на заседании коллегии 21.08.2014, при этом представитель заявителя присутствовал на заседании коллегии, что следует из протокола заседания (т. 4 лд. 40) и не оспаривается сторонами. Следовательно, результат рассмотрения возражения стал известен заявителю 21.08.2014.

Обжалуемое решение Роспатента было опубликовано в полном объеме на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) 14.11.2014.

Решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения спора в административном порядке, размещаются на официальном сайте ФИПС в момент их подписания в открытом доступе, т.е. эта информация является публичной. Следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав заявитель мог узнать не позднее 14.11.2014, владея информацией о результате рассмотрения его возражения с 21.08.2014.

Таким образом, течение процессуального срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 14.11.2014 началось с даты публикации оспариваемого решения, т.е. с 14.11.2014, и окончилось, в соответствии с положениями статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 16.02.2015.

Заявление общества "ЛИНИЯ ПЛЮС" поступило в суд 18.02.2015, т.е. с пропуском установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Пропуск срока на обращение в суд с требованием о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества "ЛИНИЯ ПЛЮС" о проведении экспертизы внесенные им на депозитный счет суда денежные средства в размере 70000 руб. по п/п N 34 от 27.04.2015 подлежат возврату плательщику.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату обществу "ЛИНИЯ ПЛЮС" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 13, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Патентного закона Российской Федерации N 3517-I от 23.09.1992, и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНИЯ плюс" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне оплаченной по п/п N 5 от 17.02.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНИЯ плюс" с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 70 000 руб., перечисленных по п/п N 34 от 27.04.2015 на проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев