Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2015 г. N С01-475/2015 по делу N СИП-1014/2014 Суд оставил без изменения принятое по делу решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец доказал свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части товаров, а ответчик не представил достаточных доказательств его использования в этой части

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2015 г. N С01-475/2015 по делу N СИП-1014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОНТИ-РУС" (ул. Золотая, д. 13, г. Курск, 305000, ОГРН 1024600942959) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2015 по делу N СИП-1014/2014 (судьи Рассомагина Н.Л., Лапшина И.В., Рогожин С.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КелБи" (ул. Енисейская, д. 2, стр. 2, 13 этаж, Москва, 129344, ОГРН 1037715035632)

к закрытому акционерному обществу "КОНТИ-РУС" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 355495 в отношении части товаров вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КелБи" - Герасимова Ю.А. (по доверенности от 30.12.2014);

от закрытого акционерного общества "КОНТИ-РУС" - Иванушко Г.И. (по доверенности от 26.12.2014 N 239/11-Д).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "КелБи" (далее - общество "КелБи") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КОНТИ-РУС" (далее - общество "КОНТИ-РУС") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "День и ночь" по свидетельству Российской Федерации N 355495 в отношении товара 30-го класса "вафли" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2015 требования общества "КелБи" удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 355495 в отношении товара "вафли" 30-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "КОНТИ-РУС", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "КелБи".

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам использования товарного знака (по трем товарным накладным).

Кроме того, общество "КОНТИ-РУС" считает, что обращение общества "КелБи" с исковым заявлением является злоупотреблением правом, а действия общества "КелБи" - актом недобросовестной конкуренции.

В материалы дела 17.06.2015 представлены также письменные объяснения, в которых общество "КОНТИ-РУС" указывает на то, что данный "процесс не отвечает критериям процессуальной экономии". Ответчик заявляет, что истец не сможет зарегистрировать свой товарный знак "День и ночь", поскольку правовая охрана на большую часть товаров, включенных в свидетельство Российской Федерации N 355495, сохранена за правообладателем.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "КОНТИ-РУС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "КелБи" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. В суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Роспатента.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения явившихся в заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак "День и ночь" по свидетельству Российской Федерации N 355495 зарегистрирован на имя закрытого акционерного общества "КОНТИ-РУС" с приоритетом от 09.04.2007 и датой истечения срока действия регистрации товарного знака от 09.04.2017 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "конфеты, карамель, вафли, галеты, крекеры, печенье, помадки, пралине, шоколад, кондитерские изделия".

В обоснование своих требований общество "КелБи" сослалось на то, что правообладателем спорный товарный знак не используется непрерывно на протяжении более трех лет, что подтверждается содержанием сайта ответчика. При этом свою заинтересованность в прекращении правовой охраны товарного знака истец обосновывал тем, что он ввозит на территорию Российской Федерации тождественные товары, а именно: вафли, вафельные коржи, и имеет реальное намерение использовать в своей деятельности обозначение, обладающее признаками сходства до степени смешения со спорным товарным знаком. Кроме того, в подтверждение своей заинтересованности истец указал, что он был привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 355495 (решение Арбитражного суда Брянской области 23.01.2015 по делу N А09-13062/2014).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "КелБи" с исковым заявлением в суд.

Учитывая дату подачи искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака (08.12.2014), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает промежуток с 08.12.2011 по 07.12.2014 включительно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, и исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что общество "КелБи" является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права несостоятельны в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Обществом "КелБи" в подтверждение своей заинтересованности в материалы дела представлены доказательства о том, что оно осуществляет деятельность по ввозу и введению в гражданский оборот на территорию Российской Федерации кондитерских изделий. Осуществление указанной деятельности подтверждается пунктом 2.4 Устава общества "КелБи", согласно которому одним из предметов деятельности истца является оптовая торговля сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад, а также оптовая торговля мучными кондитерскими изделиями. Кроме того, о деятельности общества "КелБи" свидетельствуют контракт от 21.03.2011 N L-01-2011 с ООО "Лекорна", дополнительные соглашения к договору от 03.12.2012 N 7, от 20.12.2013. Спецификация к договору от 21.03.2011 N L-01-2011 от 14.03.2014 N 114 содержит указание на товар "Вафли, Вафельные коржи "День и ночь".

Также в материалы дела обществом "КелБи" представлены декларации на товары с отметкой о ввозе в Российскую Федерацию вафель, вафельных коржей, в том числе маркированных обозначением "День и ночь" N 10102120/190314/0001309, 10102120/160314/0001245, 10102120/300114/0000405.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальное намерение истца использовать в своей деятельности на территории Российской Федерации обозначение, обладающее признаками сходства до степени смешения со спорным товарным знаком.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод суда первой инстанции о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 355495 в отношении товара 30-го класса МКТУ "вафли", в связи с чем довод кассационной жалобы об обратном отклоняется.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о подаче истцом заявки на регистрацию обозначения "День и ночь" в качестве товарного знака не свидетельствует об отсутствии его интереса в использовании такого обозначения для маркировки товара при оптовой торговле.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о недобросовестности действий истца, выразившихся в предъявлении настоящего иска, поскольку истец доказал, что право на спорный товарный знак затрагивает его права и законные интересы, а также представил доказательства осуществления предпринимательской деятельности по реализации товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и использования для их идентификации обозначения "День и ночь", тождественного товарному знаку ответчика. Стремление осуществлять свою деятельность, не нарушая исключительных прав иных лиц, не свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Оценивая представленные обществом "КОНТИ-РУС" в материалы дела доказательства: договор поставки кондитерских изделий от 30.07.2010 N 736 с ООО "Первая логистическая компания", дополнительные соглашения к этому договору от 29.06.2011, от 06.06.2012, копии товарных накладных от 09.02.2012 N Л-889, от 29.08.2012 N Л-9693, от 11.07.2012 N Л-7921, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают использование спорного товарного знака в отношении товара "вафли", поскольку договор поставки носит рамочный характер и не содержит указания на конкретную продукцию, маркированную спорным товарным знаком, а товарные накладные, по пояснениям самого ответчика, были "воссозданы" в феврале 2015 года, составлены на двух страницах, причем указание на товар "вафли "День и ночь" имеется только на первой странице, в то время как печати и подписи имеются только на последней странице, страницы не сшиты и не опечатаны в качестве единого документа. При этом ответчиком не представлено иных доказательств введения в гражданский оборот товара "вафли", маркированного обозначением "День и ночь".

Общество "КОНТИ-РУС" также представило суду товарные накладные от 18.11.2014 N Л-13023, от 22.11.2014 N Л-13181, от 22.11.2014 N 13184, от 29.11.2014 N Л-13404, из которых следует, что ответчик осуществляет поставки печенья-сэндвичей "День и ночь".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "печенье" является отдельным видом товаров, для которого зарегистрирован спорный товарный знак, названные документы не подтверждают использование спорного обозначения в отношении товара "вафли".

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обществом "КОНТИ-РУС" не доказано использование спорного товарного знака в отношении товара "вафли" 30-го класса МКТУ в трехлетний период, предшествующий предъявлению иска. Представленные ответчиком счета на оплату не подтверждают введение товара в гражданский оборот, поскольку являются односторонними документами; документов по введению в гражданский оборот товара "вафли", кроме оцененных судом первой инстанции товарных накладных, ответчиком не представлено.

В отношении "воссозданных" в 2015 году товарных накладных обществом "КОНТИ-РУС" не представлялся акт об утрате (повреждении) документов или иные доказательства их утраты (повреждения), равно как и не обосновывались причины невозможности получения экземпляров этих товарных накладных от контрагента. Не представлялись и декларации о соответствии товара, образцы товара, упаковки.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что декларации о соответствии на товар "вафли" не представлялись в суд ввиду их отсутствия; иным контрагентам, кроме "Первой логистической компании" вафли не поставлялись, причем последней была отгружена пробная партия. Представитель ответчика не смог пояснить, в чем заключалось неосторожное повреждение трех товарных накладных 2012 года по отгрузке товара ООО "Первая логистическая компания", когда было обнаружено это повреждение, как оно было зафиксировано, а также в связи с чем об этом обстоятельстве суд первой инстанции был уведомлен только после заявления истцом ходатайства о назначении экспертизы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что действия общества "КелБи" по обращению с исковым заявлением являются нарушением статьи 10 ГК РФ, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, так как из установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения данной нормы, поскольку злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу. Истцом доказано, что право на спорный товарный знак затрагивает его права и законные интересы, а также представлены доказательства осуществления предпринимательской деятельности по реализации товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и использования для их идентификации обозначения "День и ночь", тождественного товарному знаку ответчика. Стремление хозяйствующего субъекта осуществлять свою деятельность, не нарушая исключительных прав иных лиц, не свидетельствует о недобросовестности действий такого субъекта.

Доводы ответчика об отсутствии у истца правовой возможности зарегистрировать тождественное обозначение в качестве товарного знака, не принимаются во внимание, как не имеющие отношения к предмету данного спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы кассационной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2015 по делу N СИП-1014/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОНТИ-РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

В.А. Корнеев

Члены президиума:

С.М. Уколов

В.А. Химичев