Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2015 г. N С01-451/2015 по делу N А40-97630/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения об отказе во взыскании денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оспариваемый договор не является договором коммерческой концессии, подлежащим государственной регистрации, в силу чего отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2015 г. N С01-451/2015 по делу N А40-97630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В., судей Рогожина С.П., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокроменто" (пр-т Ленина, д. 67, г. Брянск, Брянская область, 241050, ОГРН 1133256008544) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-97630/2014 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Верестова М.Е., Стешан Б.В., Лаптева О.Н.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сокроменто"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" (ул. Обручева, д. 31, стр. 1, Москва, 117246, ОГРН 1127746531373)

о взыскании денежных средств.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сокроменто" (далее - общество "Сокроменто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" (далее - общество "ПРАЙМ") о взыскании 300 000 руб., уплаченных в качестве вознаграждения, 16 748 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 в удовлетворении требований общества "Сокроменто" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Сокроменто", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит оспариваемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Общество "Сокроменто" полагает, что выводы судов о фактической возможности истца использовать комплекс предоставленных ему прав не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку общество "Сокроменто" не получило разрешение правообладателя на использование коммерческого обозначения на основании договора от 07.10.2013 N ПМД/07/10/2013-0041.

По мнению общества "Сокроменто", судам следовало применить к спорным правоотношения положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, ввиду умолчания ответчиком о наличии исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 496706.

Кроме того, общество "Сокроменто" обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что судами не установлена действительная воля сторон договора, а также не определена правовая природа спорной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПРАЙМ" указало, что наличие у него исключительного права на товарный знак не имеет правового значения для существа настоящего спора, поскольку условия договора не предполагают передачу такого права, при этом наличие либо отсутствие соответствующего права, по мнению общества, относится к сфере исполнения договора.

Общество "ПРАЙМ" полагает, что поскольку волеизъявление сторон не было направлено на заключение договора коммерческой концессии в смысле статьи 1027 ГК РФ, и условия договора не предполагают передачу права на товарный знак, к заключенному между сторонами договору не применимы положения об обязательной государственной регистрации договора коммерческой концессии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, сторонами 07.10.2013 заключен лицензионный договор N ПМД/07/10/2013-0041, в соответствии с которым правообладатель (ответчик) предоставляет пользователю (истцу) право использования объектов интеллектуальной собственности, указанных в п. 1.2 договора, а пользователь за предоставление этих прав уплачивает правообладателю вознаграждение.

В соответствии с п. 1.2 договора объектами интеллектуальной собственности являются: совокупность профессиональных знаний по продвижению, распространению и реализации финансовых услуг, предоставляющих собой комплекс охраняемой коммерческой информации и результатов коммерческого опыта, имеющих коммерческую ценность в силу неизвестности третьим лицам и к которым нет свободного доступа на законном основании; программа ЭВМ; коммерческое обозначение, обладающие достаточными различительными признаками.

В соответствии с п. 1.3 договора пользователь вправе использовать объекты на территории города Брянска.

В соответствии с п. 4.1 договора за использование объектов пользователь уплачивает вознаграждение единовременно не позднее 3 рабочих дней за пользование системой - 295 000 руб., за пользование коммерческим обозначением - 5 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу на электронном носителе документацию, необходимую для использования объектов, а истец выплатил вознаграждение в размере 300 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2013 N 1 и платежным поручением от 09.10.2013 N 1.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования к обществу "ПРАЙМ" суд первой инстанции руководствовался тем, что буквальное толкование спорного договора не позволяет рассматривать его в качестве договора коммерческой концессии, подлежащего государственной регистрации, при отсутствии обязательного для такой квалификации условия договора о предоставлении права использования товарного знака, в силу чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи с ее несоответствием положениям статьи 1028 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме, посчитав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм мате ... для отмены решения суда не усмотрел.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ, относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1541 ГК РФ коммерческое обозначение или отдельные элементы этого наименования могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке. Коммерческое обозначение, включенное в товарный знак, охраняется независимо от охраны товарного знака.

На основании пункта 5 статьи 1539 ГК РФ правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия (статья 656) или договором коммерческой концессии (статья 1027).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В кассационной жалобе общество "Сокроменто" указало, что им не получено разрешение правообладателя на использование коммерческого обозначения на основании договора от 07.10.2013 N ПМД/07/10/2013-0041.

Однако пунктом 1.2 указанного договора коммерческое обозначение отнесено к числу объектов, права на которые переданы обществу "Сокроменто". Факт исполнения спорного договора установлен судами на основании акта приема-передачи от 07.10.2013 N 1 и платежного поручения от 09.10.2013 N 1.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Наличие исключительного права у общества "ПРАЙМ" на коммерческое обозначение в момент передачи права его использования обществом "Сокроменто" не оспаривалось, обстоятельств, свидетельствующих о его отсутствии, на основании представленных в материалы дела документов судами не установлено, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца фактической возможности использовать переданный ему комплекс прав.

В соответствии со статьей 1541 ГК РФ коммерческое обозначение или отдельные элементы этого наименования могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке. Коммерческое обозначение, включенное в товарный знак, охраняется независимо от охраны товарного знака.

Обязательным условием для правовой квалификации договора как договора концессии является предоставление права использования товарным знаком.

Обязательным условием для передачи права использования коммерческим обозначением является заключение договора аренды предприятия или договора коммерческой концессии.

Исходя из буквального толкования условий договора, суды установили, что оспариваемый договор не является договором коммерческой концессии, поскольку исключительное право на товарный знак не передавалось, следовательно, договор государственной регистрации не подлежал.

Кроме того, суды установили, что исходя из условий договора, ответчик передавал право использования совокупности профессиональных знаний по продвижению, распространению и реализации финансовых услуг, программы ЭВМ и коммерческого обозначения.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций сделали законный и обоснованный вывод о том, что при указанных обстоятельствах иск по основанию ничтожности сделки в силу не соответствия ее статье 1028 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Ссылка общества "Сокроменто" на выводы судов о квалификации спорных правоотношений, изложенные в судебных актах по делам N А40-160777/2012 и N А45-13334/2014, не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не может быть принята во внимание ввиду существенных различий в обстоятельствах, установленных судами по указанным делам.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Остальные доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм права влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя этой жалобы.

Представленные обществом "Сокроменто" дополнительные доказательства не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего ходатайство общества "Сокроменто" от 15.06.2015 об их приобщении к материалам дела удовлетворению не подлежит, а представленные документы возвращаются заявителю без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-97630/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокроменто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

В.А. Химичев