Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2015 г. N С01-487/2015 по делу N А33-12895/2014 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку обществом не доказан факт использования ответчиком спорного программного обеспечения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2015 г. N С01-487/2015 по делу N А33-12895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С" (ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2014 по делу N А33-12895/2014 (судья Мальцева А.Н.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Бабенко И.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" (ул. Судостроительная, 26 "а", помещение 145, г. Красноярск, Красноярский край, Россия,660012, ОГРН 1062465076717)

о взыскании 1 168 000 рублей компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Пущин В.С. (по доверенности от 12.01.2015);

от ответчика: Дыкуха С.В. (по доверенности от 16.01.2015 N 3).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество "1С") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" (далее - общество "ГорЭнерго") о взыскании в качестве компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений за нарушение авторских прав в размере 1 168 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, в удовлетворении требований общества "1С" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "1С", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, просит оспариваемые судебные акты отменить, взыскать с общества "ГорЭнерго" в качестве компенсации за нарушение авторских прав 1 168 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы общество "1С" указало на несоответствие выводов судов об отсутствии в материалах дела доказательств модификации ответчиком спорных программных продуктов для работы с операционной системой "Microsoft Windows 7".

Так, общество "1С" считает выводы судов о не недоказанности использования ответчиком спорного программного продукта противоречащими материалам дела, которые, по мнению общества, подтверждают наличие на системных блоках спорного программного продукта, средства нейтрализации его защиты (файла "Usp24.exe"), запуск программного продукта, а также указание ответчика в качестве его пользователя. При этом наличие у ответчика новой версии программного обеспечения, по мнению общества "1С", не исключает использование им спорного программного продукта с преодолением средств его защиты.

Кроме того, истец полагает, что хранение программного продукта является самостоятельным способом использования объектов авторских прав.

Выводы судов о недобросовестности истца и об отсутствии у него интереса в подтверждении законного использования ответчиком нового программного продукта общество "1С" считает необоснованными.

Также общество "1С" считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правового значения содержащихся в обжалуемом решении противоречий.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГорЭнерго" указало, что материалами дела не подтверждается факт использования обществом спорного программного продукта в своей хозяйственной деятельности, в том числе отсутствуют сведения о документах, созданных с его помощью.

Общество "ГорЭнерго" считает обоснованными выводы судов об отсутствии доказательств модификации ответчиком спорного программного продукта для работы под управлением операционной системы "Microsoft Windows 7", при этом отмечает, что является законным пользователем новой версии продукта, обеспечивающей необходимый для ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности набор функций, ввиду чего необходимость такой модификации отсутствовала.

По мнению общества "ГорЭнерго" представленные в материалы дела доказательства исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель общества "1С", основываясь на доводах кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества "ГорЭнерго" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "1С" является обладателем исключительных прав на программный продукт "1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка", в состав которого входят компоненты: "1С: Бухгалтерия 7.7", "1С: Торговля и склад 7.7", "1С: Зарплата и кадры 7.7", "Производство+Услуги+Бухгалтерия", "Финансовое планирование", комплексная конфигурация "Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры".

Сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России "Красноярское" (ОП N 6) 12.03.2014 проведена проверка в офисных помещениях общества "ГорЭнерго", расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 26а, пом.145. В ходе проверки произведен осмотр системных блоков ЭВМ и установлен факт использования программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцу.

По результатам исследования, проведенного специалистом Центр независимой экспертизы и оценки "Центурион" Косторным В.В. на основании выданного оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" Евсеевым А.А. направления на исследование от 14.03.2014, подготовлена справка об исследовании от 15.04.2014 N 555/1504-и.

Из справки следует, что на исследование направлен 1 съемный машинный носитель "Transcend", модель TS4GJF350, серийный номер В090367167, с графическими изображениями ("снимкам экрана"), выполненными во время проведения осмотра места происшествия 12.03.2014 в помещении общества "ГорЭнерго", и копия протокола от 12.03.2014. На графических файлах зафиксировано наличие программных продуктов, находящихся на накопителях на жестких магнитных дисках осматриваемых системных блоков ЭВМ, в том числе, "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная (Русская версия)". Установленные компоненты: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет.

Зафиксированные графическими изображениями ("снимками экрана") осматриваемых системных блоков программные продукты имеют следующие признаки отличия от оригинального: отсутствуют документы, подтверждающие приобретение программ (специалисту не представлены); отсутствуют оригинальная упаковка и сопроводительная документация (специалисту не представлены); отсутствуют лицензионные наклейки установленного образца на программное обеспечение с типом лицензии "ОЕМ" (специалисту не представлены); отсутствуют лицензионные наклейки установленного образца на программное обеспечение с типом лицензии "Retail" (специалисту не представлены); отсутствуют лицензии установленного образца на программное обеспечение с типом лицензии "VL" (специалисту не представлены); программа "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная (Русская версия)" запустилась без обязательного наличия ключа защиты "HASP"; имеются средства нейтрализации защиты программных продуктов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "1С" в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил и того, что обществом "1С" не доказан факт использования ответчиком спорного программного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что выявленные в оспариваемом решении противоречия не имеют правового значения, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, возражения относительно жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) программы для ЭВМ являются объектами авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Договором Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву", подписан 20.12.1996) право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Указанное положение нашло отражение в подпункте 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, в силу которого использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко - или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения.

Из положений статей 1280, 1286 ГК РФ следует, что право использования программы для ЭВМ возникает у лица в силу правомерного приобретения ее экземпляра либо на основании лицензионного договора.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Судами установлено, что согласно письму общества "1С" от 17.11.2010 N 12695 функционирование программного продукта "1С: Предприятие 7.7" под управлением операционной системы "Microsoft Windows 7" невозможно.

Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании пояснениями специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Центурион" Косторного В.В.

При этом на основании справки об исследовании от 15.04.2014 N 555/1504-и установлено, что системные блоки ответчика функционируют под управлением операционной системы "Microsoft Windows 7".

Вместе с тем, из пунктов 2.5 и 5.4 справки об исследовании следует, что изменения в спорный программный продукт внесены 16.03.2005.

Принимая во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 23.10.2006, а также факт приобретения системных блоков, на которых обнаружено спорное программное обеспечение, бывшими в употреблении, на что указал ответчик, суды обоснованно пришли к выводу о том, что обществом "ГорЭнерго" не производилась модификация спорного программного продукта для целей работы с операционной системой "Microsoft Windows 7".

Изложенный в кассационной жалобе обществом "1С" анализ атрибутов файлов спорного программного продукта не приводился истцом в качестве доводов в судах первой и апелляционной инстанции, ввиду чего отклоняется.

Кроме того, довод истца, что к спорному программному продукту не применимо заявление правообладателя об отсутствии поддержки операционной системы "Microsoft Windows 7" ввиду его модификации не обоснован.

Вопрос об использования спорного программного продукта исследован судом первой инстанции с учетом положения статьи 1270 ГК РФ и Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву").

Всесторонне, полно и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что запись программного продукта осуществлена до регистрации ответчика в качестве юридического лица, программные продукты хранятся на накопителях на жестких магнитных дисках, но не установлены надлежащим образом и не могут быть корректно использованы ответчиком, при этом ответчик с 2012 года на основании клиентской лицензии N 800878560 использует в хозяйственной деятельности обновленный программный продукт "1С: Предприятие 8", включающий компоненты "1С: бухгалтерия 8", "1С: Зарплата и Управление персоналом 8", "1С: Предприятие 8. Управление торговлей".

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлены все необходимые обстоятельства для правильной квалификации действий ответчика с точки зрения неправомерности использования спорного программного продукта.

Поскольку доводы общества "1С" не опровергают установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с выводами судов о том, что в обстоятельствах настоящего дела нахождение спорного программного продукта на накопителях на жестких магнитных дисках не может быть признано его использованием.

Ввиду изложенного, судебная коллегия также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что указание в оспариваемом решении на отсутствие в справке об исследовании от 15.04.2014 N 4555/1504-и сведений об идентифицирующих признаках системных блоков не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку суд на основе установленных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии нарушении исключительных прав общества "1С" со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Определениями от 18.09.2014 и от 31.10.2014 Арбитражный суд Красноярского края истребовал у общества "1С" доказательства, необходимые для установления имеющих значения для дела обстоятельств, однако из судебных актов по делу следует, что истец от исполнения требований суда уклонялся.

Принимая во внимание, что обществом "1С" не заявлено возражений в отношении определений суда об истребовании доказательств при проверке законности судебных актов, принятых по существу спора, в судах вышестоящих инстанций, судебная коллегия не находит оснований признать необоснованным выводы судов об отсутствии заинтересованности истца в подтверждении сведений об использовании ответчиком обновленного программного продукта "1С: Предприятие 8" с широкой конфигурацией.

Доводы кассационной жалобы была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие общества "1С" с принятыми по делу судебным актами не является основанием для их отмены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2014 по делу N А33-12895/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин