1. В документации о закупке заказчик должен установить размер штрафных санкций, взыскиваемых по контракту, в соответствии с Законом о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации.
Заказчик проводил конкурс с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции улиц.
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом Конкурса.
По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа, выразившимися в неправомерном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения Конкурса с ограниченным участием.
Заказчик, Уполномоченный орган в письменных возражениях, представленных на заседании Комиссии, не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.
В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.
Пунктом 13.4 проекта государственного контракта Заказчиком установлено "Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от окончательной цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Размер пени определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства N 1063)".
Следовательно, Заказчиком в проекте государственного контракта установлен не соответствующий требованиям Правил размер пени, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Таким образом, действиями Заказчика, Уполномоченного органа установивших размер пени, не соответствующий Правилам, нарушена часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.
В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.
Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.
При этом согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила 2), "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил 2, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.
Пунктом 11 Правил 2 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.
В Конкурсной документации установлены следующие критерии оценки: "Цена контракта (в денежных единицах). (Значимость критерия: 60%). "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" (Значимость критерия: 40%).
По указанному критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" установлено следующее "Качество выполнения работ (оценивается по технологическим картам по каждому объекту - Технологические карты составляются в соответствии с требованиями руководства по разработке и утверждению технологических карт в строительстве к СНиП 3.01.01-85** "Организация строительного производства", а также должны содержать в себе весь перечень оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ по каждому объекту в объеме необходимом для исполнения контракта, на право заключить который проводится конкурс)".
Исходя из указанного, порядок оценки по критерию "Качество работ" не позволяет выявить лучшее предложение об исполнении контракта, в связи с отсутствием установленной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по указанному критерию.
Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного органа, не установивших в Конкурсной документации надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, нарушают пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев указанное дело, указал: "Заказчик, указав в проекте контракта ссылку на Постановление Правительства РФ как правовой акт, определяющий размер штрафных санкций, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктами 4, 5, 6 Правил, о включении в контракт условия об ответственности сторон, что является нарушением части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе."
Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.
(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. по делу N А40-26585/15)
2. Заказчик должен установить в документации о закупке порядок оценки заявок, позволяющий определить победителя закупки по лучшим условиям исполнения контракта и лучшей квалификации участника.
Заказчик проводил открытый конкурс на право заключения государственного контракта на закупку услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Заказчика.
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Конкурса.
По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены тем, что установленный в Конкурсной документации порядок оценки не соответствует законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Представители Заказчика не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса, Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.
В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.
В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.
Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).
При этом согласно пункту 3 Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.
Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.
В части 14 "Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе" Конкурсной документации Заказчиком установлен следующий порядок оценки заявок: "Конкурсная комиссия осуществляет рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе и оценку заявок на участие в открытом конкурсе, которые не были отклонены для выявления победителя конкурса (в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения государственного контракта при проведении открытого конкурса) в соответствии с ФЗ N 44-ФЗ, в том числе статьи 53 ФЗ N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1085 "Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиями конкурсной документации.
Для оценки заявок на участие в открытом конкурсе устанавливаются следующие критерии:
Критерий N 1 - "Цена контракта" (значимость критерия составляет 60%).
Итоговый рейтинг i-й заявки по данному критерию определяется по формуле:
а) в случае если ,
,
где:
- предложение участника отрытого конкурса, заявка которого оценивается;
- минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками открытого конкурса;
б) в случае если ,
,
где - максимальное предложение из предложений по критерию, сделанных участниками открытого конкурса.
Государственный контракт заключается на основании предложения участника конкурса, с которым заключается государственный контракт, по указанному критерию.
Критерий N 2. "Квалификация участников открытого конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации" (значимость критерия составляет 40%).
Оценка по критерию "Квалификация участников открытого конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации" осуществляется по следующим показателям:
1. НЦБ1 - размер чистой прибыли, тыс. рублей - по указанному показателю оценивается размер чистой прибыли, определяемый в соответствии с формой N 2-страховщик (за предыдущий календарный год) в соответствии со строкой чистая прибыль, тыс. руб. (строка 3000). Коэффициент значимости 0,2. Оценка осуществляется по формуле:
НЦБ1i = КЗ1 х 100 х (К1i/К1max ), где
КЗ1 - коэффициент значимости показателя.
К1i - предложение участника открытого конкурса, заявка которого оценивается, по показателю НЦБ1.
К1max - максимальное предложение из предложений по показателю НЦБ1, сделанных участниками открытого конкурса.
2. НЦБ2 - размер Уставного капитала тыс. рублей - по указанному показателю оценивается размер Уставного капитала, определяемый в соответствии с формой N 1-страховщик (за предыдущий календарный год) в соответствии со строкой 2110. Коэффициент значимости 0,2. Оценка осуществляется по формуле:
НЦБ2i = КЗ2 х 100 х (К2i / К2max ), где
КЗ2 - коэффициент значимости показателя.
К2i - предложение участника открытого конкурса, заявка которого оценивается, по показателю НЦБ2.
К2max - максимальное предложение из предложений по показателю НЦБ2, сделанных участниками открытого конкурса.
3. НЦБ3 - наличие Системы Менеджмента Качества страховой организации - по указанному показателю оценивается наличие Системы Менеджмента Качества страховой организации, подтверждаемое наличием сертификата Системы Менеджмента Качества страховой организации, соответствующей ГОСТ ISO 9001-2011 (или ГОСТ Р ИСО 9001-2008). При наличии Системы Менеджмента Качества страховой организации такому участнику открытого конкурса по данному показателю присваивается - 20 баллов, при отсутствии - 0 баллов.
4. НЦБ4 - опыт работы по осуществлению страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - по указанному показателю оценивается наличие либо отсутствие за последние 5 лет (с 2009 года по 2013 год) контрактов по ОСАГО с органами государственной власти. При наличии заключенных контрактов такому участнику открытого конкурса по данному показателю присваивается - 20 баллов, при отсутствии - 0 баллов.
НЦБ5 - наличие действующего рейтинга надежности Рейтингового агентства "Эксперт РА". По данному показателю оценивается наличие действующего рейтинга надежности Рейтингового агентства "Эксперт РА". Оценка осуществляется следующим образом:
Рейтинг А++ (исключительно высокий уровень надежности) - 20 баллов
Рейтинг ниже А++ (исключительно высокий уровень надежности) -10 баллов
Отсутствие рейтинга - 0 баллов"
На заседании Комиссии установлено, что порядок оценки заявок на участие в Конкурсе не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.
Таким образом, довод Заявителя о том, что установленный в Конкурсной документации порядок оценки не соответствует законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, не нашел своего подтверждения.
Заявитель не согласился с решением ФАС России и обжаловал его в судебном порядке.
Суд, рассмотрев указанное дело, указал: "С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что решение от 26.12.2014 по делу N К-1966/14 вынесено с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности."
Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.
(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. по делу N А40-16534/2015)
3. В соответствии с Законом о контрактной системе заказчик должен утвердить в документации о закупке инструкцию по заполнению заявки.
Заказчик проводил электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги.
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Оператор электронной площадки Аукциона.
По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Единой комиссии, принявшей необоснованное решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе.
Представитель Заказчика не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик, Единая комиссия действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.
В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.10.2014 N 0334100007514000106-1 Заявителю отказано в допуске по следующим основанию, в том числе: "в соответствии с требованиями инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме показатели товара не должны сопровождаться словами "не менее".
Изучив заявку Заявителя на участие в Аукционе, представленную представителем Заказчика, Комиссия установила, что заявка содержит предложение по показателю "Проволока стальная низкоуглеродистая общего назначения оцинкованная диаметром 2,2 мм", в том числе: "число витков не менее 6", что не соответствует требованиям документации об Аукционе.
Таким образом, Единая комиссия приняла решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Конкурсе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
2. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 02.10.2014 N 0334100007514000106-1 участнику закупки с порядковым номером 3 отказано в допуске по следующим основаниям:
- по пункту "Швеллеры" заявки участника закупки с порядковым номером 3 "для швеллера серии У радиус закругления полки не должен превышать 6 мм";
- по пункту "Матрацы "Рено" 3*2*0,17 и 4*2*0,17 или эквивалент по техническим характеристикам" заявки участника закупки с порядковым номером 3 "необходимо указать конкретные отклонения длины ГСИ".
Согласно разделу 19 "Требования к техническим характеристикам товаров" документации об Аукционе:
- "Швеллеры - Швеллеры должны соответствовать требованиям ГОСТ 8240-97. Швеллер должен быть или серии У или серии П. Высота швеллера должна быть четыреста мм, ширина полки должна быть сто пятнадцать мм, толщина стенки должна быть восемь мм, толщина полки должна быть тринадцать целых пять десятых мм, радиус внутреннего закругления полок должен быть не более пятнадцати мм, радиус закругления полок не должен быть более девяти мм. Масса 1 м должна быть сорок восемь целых три десятых кг. Площадь поперечного сечения F должна быть шестьдесят одна целая пять десятых см2. Уклон внутренних граней полок швеллеров серии У должен быть от четырех до десяти %. Предельное отклонение по высоте (от минус трех до плюс трех мм ч). Предельное отклонение по толщине полки минус один мм. Предельное отклонение по ширине полки (от минус трех до плюс трех мм ч). Кривизна в горизонтальной и вертикальной плоскостях должна быть не более ноль целых двух десятых % длины;
- "Матрацы "Рено" 3*2*0,17 и 4*2*0,17 или эквивалент по техническим характеристикам - Качественные и функциональные характеристики ГСИ должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52132-2003, должны быть изготовлены из сетки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51285-99. Основные размеры ГСИ должны соответствовать указанным в таблице 1:
Диаметры проволок кромки, обвязки и стяжки в зависимости от диаметра проволоки сетки ГСИ должны соответствовать указанным в таблице 2
Предельные отклонения длины ГСИ должны быть не более *5%, ширины - не более *5%, а высоты - не более *10% размеров, указанных в таблице 1 СЕТКИ ПРОВОЛОЧНЫЕ КРУЧЕНЫЕ С ШЕСТИУГОЛЬНЫМИ ЯЧЕЙКАМИ ДЛЯ ГАБИОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ Сетки изготовляют с шестиугольными ячейками взаимно скрученными (свитыми) проволоками методом скрутки двух проволок в одном направлении на полный оборот 180° с минимальным количеством скруток, равным трем. Основные параметры и размеры сеток приведены в таблице_".
На заседании Комиссии установлено, что инструкция по заполнению заявки на участие в Аукционе документации об Аукционе не содержит порядок заполнения заявки на участие в Аукционе в части указания значений Матрацы "Рено", Швеллеры.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что установленная инструкция по заполнению заявки документации об Аукционе не позволяет участникам закупки оформить заявку на участие в Аукционе надлежащим образом в соответствии с требованиями документации об Аукционе.
Таким образом, действия Заказчика, не установившего в документации об Аукционе надлежащую инструкцию по заполнению заявки на участие в Аукционе, позволяющую сформировать участникам закупки заявку на участие в Аукционе в соответствии с требованиями документации об Аукционе, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях.
Действия Единой комиссии, принявшей решение об отказе в допуске участникам закупки с порядковым номером 3 к участию в Аукционе, нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях.
Заказчик не согласился с решением ФАС России и обжаловал его в судебном порядке.
Суд, рассмотрев указанное дело, пришел к следующему выводу: "Таким образом, в инструкции по заполнению заявки отсутствует описание содержащее сочетание "не более * показатель" разъясняющее будет ли являться показатель изменяемым или конкретным. Следовательно, в части пункта требований к техническим характеристикам "Матрацы "Рено" 3*2*0,17 и 4*2*0,17 содержащее данное сочетание, невозможно сформировать заявку надлежащим образом.
Кроме того, ГОСТ 52132-2003 указанный в качестве соответствия качественных и функциональных характеристик ГСИ по вышеуказанному пункту, Заявителем указаны дополнительные параметры. Исходя из Таблицы 1 Приложения соответствующего Таблице 3 к вышеназванному ГОСТу, Заказчиком даны основные размеры матрацно-тюфячных ГСИ "Предельные отклонения длины ГСИ должны быть не более *5%, ширины - не более *5%, а высоты - не более *10% размеров. указанных в таблице 1". Вместе с тем. согласно пункту 5.7 ГОСТа, предельные отклонения длины и ширины матрацно-тюфячных ГСИ должны быть не более *5%, а высоты - не более *10% размеров, указанных в таблице 3 ГОСТа. Следовательно. Заявителем заявлено дополнительное техническое требование по ширине, а указанные параметры ГСИ противоречат предполагаемому ГОСТу.
Также по пункту Швеллеры, Заказчиком указан ГОСТ 82.40-97 и технические характеристики, относящиеся к швеллеру номер 40У. Вместе с тем заявка под номером 3 отклонена на основании указания участником показателя "Радиус закругления полок 9 мм"как не соответствующая ГОСТу, однако Заказчиком в указании технических требований дан тот же показатель, "радиус закругления полок не должен быть более девяти мм". Вместе с тем. указанный параметр радиуса закругления полок согласно вышеназванному ГОСТу не может быть более 6.0 мм.
Таким образом, ФАС России законно и обоснованно пришла к выводу, что установленная инструкция по заполнению заявки документации об Аукционе не позволяет участникам закупки оформить заявку на участие в Аукционе надлежащим образом в соответствии с требованиями документации об Аукционе."
Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.
(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-6228/2015)
4. В случае, если заказчик утвердил документацию с порядком оценки заявок, не соответствующим положениям Закона о контрактной системе, и при этом до этапа оценки заявок допущено двое и более участников закупки, ФАС России принимает решение о внесении изменений в документацию о закупке.
Заказчик проводил конкурс с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на выполнение работ в соответствии с Федеральной целевой программой "Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года" по Лоту N 3 "Вывод из эксплуатации производства тепловыделяющих элементов для промышленных уран-графитовых ректоров".
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Конкурса.
В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 56 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных статьей 56 Закона о контрактной системе.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.
В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.
Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.
При этом согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила оценки), "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил оценки, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.
Пунктом 11 Правил оценки установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил оценки в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.
Согласно доводу Заявителя критерий оценки заявок участников закупки "Квалификация участника", а именно показатель оценки "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами", не устанавливает пропорциональную зависимость между количеством присваиваемых участникам Конкурса баллов и представляемыми участниками Конкурса сведениями о наличии соответствующих специалистов, а именно: Заказчиком установлено, что при указании в заявке участника закупки сведений о наличии 127 специалистов, конкурсная комиссия Заказчика присваивает указанному участнику 100 балов, при этом, при представлении сведений о 126 специалистах и менее конкурсная комиссия Заказчика присваивает такому участнику закупки 0 баллов.
Кроме того, Заявитель в доводе жалобы указывает на то, что Заказчик в указанном показателе критерия оценки заявок участников закупки "Квалификация участника" неправомерно "включил в список требуемых специалистов охранника (2 чел.) и водителя автомобиля (9 чел.)".
Также согласно доводу жалобы Заявителя, в показателе оценки "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами" критерия оценки заявок участников закупки "Квалификация участника" Конкурсной документации Заказчик неправомерно "указал на необходимость принадлежности каждого из 127 сотрудников к группе А. Между тем определение персонала группы А содержится в пункте 54 Приложения 8 к Основным санитарным правилам обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010), а также в пункте 48 Приложения 7 к НРБ-99/2010, - это лица, работающие с техногенными источниками излучения".
На заседании Комиссии установлено, что в Конкурсной документации указан, в том числе критерий оценки заявок "Квалификация участника".
По критерию оценки "Квалификация участника" установлен, в том числе показатель "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами":
"Наличие в штате участника конкурса всех специалистов перечисленных в приложении 1 к разделу 6 "Информационная карта" настоящей документации или более с документально подтвержденной группой "А" у каждого специалиста - 100 баллов.
Отсутствие в составе заявки хотя бы одного специалиста из перечисленных в приложении 1 к разделу 6 "Информационная карта" настоящей документации и/или отсутствие документально подтвержденной группы "А" хотя бы у одного из представленных в составе заявки специалистов - 0 баллов".
Согласно приложению 1 к Информационной карте Конкурсной документации Заказчиком установлен следующий перечень специалистов, подлежащих оценке:
Квалификация |
Количество (чел.) |
Мастер |
5 |
Слесарь механосборочных работ |
70 |
Газорезчик |
8 |
Водитель автомобиля |
9 |
Такелажник |
16 |
Монтажник |
8 |
Машинист экскаватора |
4 |
Машинист крана автомобильного |
5 |
Охранник |
2 |
Итого |
127 |
На заседании Комиссии представитель Заказчика сообщил, что перечень специалистов, указанных в приложении 1 к Информационной карте Конкурсной документации установлен Заказчиком в соответствии с проектной документацией по Конкурсу. При этом согласно проектной документации "въезд к площадкам строительства должен находиться под круглосуточной охраной для контроля посещений физическими лицами и транспортными средствами", "вывоз загрязненных радионуклеидами строительных отходов на хвостохранилище ОАО "НЗХК" будет осуществляться автотранспортом, имеющим санитарно-эпидемологическое заключение на право перевозки радиоактивных отходов". В этой связи, в соответствии с таблицей 10.4 "Класс условий труда персонала" проектной документации, для специалистов, перечисленных в приложении 1 к Информационной карте Конкурсной документации, в том числе водителей автомобиля, охранников, установлена проектная мощность эквивалентной дозы, используемая при проектировании защиты от ионизирующего излучения - 6,0 мкЗв/ч, что в свою очередь относится к группе А радиационной защиты.
На заседании Комиссии представители Заявителя сообщили, что показатель "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами" критерия оценки "Квалификация участников", оценивающий наличие либо отсутствие в штате участника закупки 127 специалистов установлено неправомерно по следующему основанию: в соответствии с проектной документацией, устанавливающей наличие 127 специалистов при выполнении работ, срок выполнения работ по проекту контракта составляет 6 месяцев, вместе с тем, согласно Конкурсной документации срок выполнения работ - 9 месяцев. Таким образом, Заявитель делает вывод о том, что для выполнения работ в срок 9 месяцев требуется менее 127 специалистов.
На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно установлено, что при указании в заявке участника закупки сведений о наличии 127 специалистов, конкурсная комиссия Заказчика присваивает указанному участнику 100 баллов, при представлении сведений о 126 специалистах и менее конкурсная комиссия Заказчика присваивает такому участнику закупки 0 баллов. Таким образом, установленный Заказчиком в Конкурсной документации порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта, в связи с отсутствием установленной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по показателю "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами" критерия оценки "Квалификация участников" Конкурсной документации.
Действия Заказчика, не установившего в Конкурсной документации надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, нарушают часть 3 статьи 56 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заказчик не согласился с решением ФАС России и обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев указанное дело, указал: "Вместе с тем, показатель "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами" критерия оценки "Квалификация участников", оценивающий наличие либо отсутствие в штате участника закупки 127 специалистов, установлен неправомерно поскольку в соответствии с проектной документацией, устанавливающей наличие 127 специалистов при выполнении работ , срок выполнения работ по проекту контракта составляет 6 месяцев, в месте с тем, согласно Конкурсной документации срок выполнения работ составляет 9 месяцев.
На основании изложенного суд соглашается с выводом ФАС, о том, что Заказчиком неправомерно установлено, что при указании в заявке участника закупки сведений о наличии 127 специалистов, конкурсная комиссия Заказчика присваивает указанному участнику 100 баллов, при представлении сведений о 126 специалистах и менее конкурсная комиссия Заказчика присваивает такому участнику закупки 0 баллов."
Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. по делу N А40-27195/2015)
5. Обжалование в судебном порядке предписания ФАС России, выданного в соответствии с Законом о контрактной системе, не приостанавливает его действие.
Заказчик проводил электронный аукцион на право заключения государственного контракта на "Выполнение работ по строительству автомобильной дороги".
В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ООО "Г" 21.01.2015 обратился в ФАС России с жалобой на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Аукциона.
Комиссия, рассмотрев 28.01.2015 жалобу ООО "Г" от 21.01.2015, решила признать указанную жалобу обоснованной, в действиях Заказчика, Уполномоченного органа выявлены нарушения частей 5, 8, 13 статьи 34, пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.
На основании решения от 28.01.2015 по делу N К-65/15 (далее - Решение), принятого по итогам рассмотрения жалобы ООО "Г" от 21.01.2015, Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки, Аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - Предписание), в соответствии с которым Заказчику, Уполномоченному органу Аукционной комиссии предписано отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 26.01.2015 N 1-2528ЭА-14 (далее - Протокол), привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 28.01.2015 по делу N К - 65/15, разместить соответствующую документацию на Официальном сайте, назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона. Оператору электронной площадки вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Аукционе, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, в том числе Заявителя, об отмене Протокола, о прекращении действия заявок, поданных на участие в Аукционе, и о возможности подать новые заявки на участие в Аукционе, прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в Аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе. А также Уполномоченному органу, Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 28.01.2015 по делу N К-65/15.
На заседании Комиссии установлено, что Заказчиком, Уполномоченным органом, Аукционной комиссией, Оператором электронной площадки Предписание не исполнено.
Указанное подтверждается действиями совершенными Заказчиком, Уполномоченным органом, Аукционной комиссии, Оператора электронной площадки, а именно 02.02.2015 Оператор электронной площадки продолжил процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что подтверждается протоколом проведения Аукциона от 03.02.2015 N0347200001414002759-2, а также протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.02.2015 N 2-2528ЭА-14. Вместе с тем, Решение и Предписание опубликованы на Официальном сайте - 30.01.2015.
При этом, согласно письменным пояснениям Заказчика решение от 08.12.2014 по делу N К-1803/14, решение от 29.12.2014 по делу N К-1976/14, а также Решение и Предписание обжалуются Заказчиком в Арбитражном суде города Москвы и действия по исполнению (не исполнению) Предписания будут осуществлены Заказчиком исходя из принятого Арбитражным судом города Москвы решения. Вместе с тем, как следует из указанных пояснений Заказчика, а также информации с официального сайта Арбитражного суда города Москвы www.msk.arbitr.ru действие указанных решений и предписания Арбитражным судом города Москвы не приостановлено.
Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного органа, Аукционной комиссии, Оператора электронной площадки не исполнивших Предписание в установленный срок, нарушают пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев указанное дело, пришел к следующему выводу: "Исходя из приведенных положений Закона о контрактной системе, можно сделать вывод о том, что заключение государственного контракта осуществляется на условиях, предусмотренных, в том числе, и в проекте государственного контракта.
Таким образом, проект государственного контракта должен соответствовать положениям статьи 422 ГК РФ и содержать размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, а также размер пени и порядок ее определения, как это предусмотрено частями 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.
Следовательно, невключение в проект государственного контракта размера штрафа в фиксированной сумме, размера пени и порядка их определения является нарушением частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и противоречит статье 422 ГК РФ.
Судом также отклоняются доводы общества о том, что ФАС России ранее трижды рассматривала жалобы на одни и те же действия (бездействие) Заявителя в рамках дел NNК-1803/14, К-1976/14, К-65/15.
Вместе с тем, суд учитывает, что предмет жалоб различен. Так, по делу N К-1976/14 рассмотрен довод о неисполнении Заявителем предписания N К-1803/14, по делу N К-65/15 рассмотрен довод о неисполнении Заявителем уже предписания N К-1976/14. Следовательно, в данных случаях обжаловались разные действия (бездействие) Заявителя, не исполнившего разные предписания ФАС России, и, поскольку предписания не были исполнены, то каждый раз фиксировались нарушения частей 5, 7, 8, 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.
В этой связи у ФАС России не имелось правовых оснований для возврата жалобы Общества по делу N К-117/15.
Согласно п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе ФАС России вправе выдать лицам, в действиях которых установлены нарушения Закона о контрактной системе, обязательное для исполнения предписания для устранения таких нарушений.
Таким образом, квалификация бездействия Заявителя, выразившегося в неисполнении обязательного для исполнения предписания ФАС России, выданного ей в качестве контрольного органа в сфере закупок, правомерно осуществлена по пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе."
Учитывая изложенное, заявителю было отказано удовлетворении заявленных требований.
(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-41207/2015)
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Обзор судебной практики по вопросам, связанным с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, июль 2015)
Материал подготовлен для компании "Гарант" заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Лобовым А.Ю.