Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. N А40-6228/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2015 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2015 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В. (шифр судьи 21-28)

Членов суда: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Самодуровой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства"

заинтересованному лицу Федеральной антимонопольной службе России

3-и лица ОАО "Единая электронная торговая площадка", Единую комиссию, ЗАО "Дорожник"

о признании незаконным Решения по делу N К-1479-1/14 от 14.10.2014 г.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) - Пономаренко Ю.М. (по дов. от 27.01.2015 г.)

от ответчика - Смыслова О.М. (по дов. от 11.03.2015 г.)

суд установил:

Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России, 3-и лица ОАО "Единая электронная торговая площадка", Единую комиссию, ЗАО "Дорожник" о признании Решения ФАС России по делу К-1479-1/14 от 14.10.2014 года, в части признания в действиях Заказчика нарушений пункта 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О конкурентной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также в передаче материалов дела от 14.10.2014 N К-1479-1/14 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в октябре 2014 года ЗАО "Дорожник" была подана жалоба (peг. N 91228/14 от 07.10.2014 г.) в Федеральную антимонопольную службу России на действия Единой комиссии ФКУ Упрдор "Прибайкалье" при проведении ФКУ Упрдор "Прибайкалье" (далее по тексту - Управление), при проведении ОАО "Единая электронная торговая площадка" электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 1519+471- км 1524+474, Иркутская область (реестровый номер 0334100007514000106).

В результате осуществления внеплановой проверки. ФАС России было вынесено решение по делу N К-1479-1/14 от 14.10.2014 года: признать жалобу ЗАО "Дорожник" необоснованной, признать в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выдать Заказчику, Оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, передать материалы дела от 14.10.2014 N К-1479-1/14 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным Решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 31.12.2013 N 893/13 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия ФАС России), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - Административный регламент). В настоящее время указанный Административный регламент применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ЗАО "Дорожник" (далее - Общество) на действия Заявителя (Заказчика) при проведении электронного аукциона Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства", ОАО "Единая электронная торговая площадка" (далее Оператор электронной площадки) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово Красноярск Иркутск на участке км 1519+471 км 1524+474, Иркутская область (номер извещения 0334100007514000106) (далее - Аукцион), в результате рассмотрения указанной жалобы по существу и осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией ФАС России 14.10.2014 принято решение по делу N К-1479-1/14 о признании жалобы Общества необоснованной, в действиях заказчика выявлены нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. Как следует из материалов дела, извещение о проведении Аукциона размещено Заявителем на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее Официальный сайт) 11.08.2014.

Таким образом, правоотношения по осуществлению данной закупки регулируются нормами действующего с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Следовательно, Комиссия ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Довод Заявителя о том, что в действиях Заказчика отсутствует нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации:

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии). патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 02.10.2014 N 0334100007514000106-1 участнику закупки с порядковым номером 3 отказано в допуске по следующим основаниям:

- по пункту "Швеллеры" заявка участника закупки с порядковым номером 3 "Швеллер серии У. Радиус закругления полок 9 мм." Примечание: для швеллера серии У радиус закругления полки не должен превышать 6 мм":

- по пункту "Матрацы "Рено" и или эквивалент по техническим характеристикам" заявка участника закупки с порядковым номером 3 "Предельные отклонения длины ГСП +-3%, ширины +- 3%, высоты +-5% размеров указанных в таблице 1". Примечание: необходимо указать конкретные отклонения длины ГСП".

Вместе с тем, согласно Приложению N 3 инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме, установлено, что если в Требованиях к показателям товара значение показателя технического или функционального параметра является минимальным (не менее, не ниже, от и тп.), максимальным (не более, не выше, до и т.п.) либо находится в установленных минимальным и максимальным значениями пределах, в предоставляемых сведениях участник закупки указывает конкретное (точное) значение соответствующего показателя технического или функционального параметра предлагаемого (используемого) товара. В случае, если указанный диапазон (в т.ч. показатели, сопровождающиеся словосочетаниями и знаками "в пределах", "не более", "не менее", "+/-", "не выше", "не ниже", "от", "до", "или", "/", "<", ">" и т.п., а также при перечислении показателей через запятую и/или знак ";") взят в круглые скобки, и знак "-г" заключен в скобки вместе с диапазоном, поставленный в скобки диапазон является конкретным показателем.

Если в Требованиях к показателям товара установлены такие значения показателей, которые не могут изменяться, участник закупки указывает такие показатели в своей заявке без изменений.

Если в Требованиях к показателям товара указываются (предлагаются) несколько альтернативных видов (типов) товара или показателей для выполнения соответствующего вида работ (обязательно сопровождаемого словом "или", и/или знаком ";"), участником размещения заказа в первой части заявки самостоятельно определяется и указывается вид (тип) товара или показателей из числа товаров и показателей, указанных (предложенных) в Требованиях к показателям товара в качестве альтернативных для выполнения соответствующего вида работ, с указанием конкретных показателей такого товара в порядке, установленном настоящей инструкцией.

Используемые Заказчиком общепринятые обозначения параметров < и > соответствуют словесным обозначениям "менее" и "более", обозначение параметров > и < соответствуют словесным обозначениям "не менее" и "не более".

Если в Требованиях к показателям товара установлены значения показателей сопровождающегося - (), участник закупки указывает такие показатели в своей заявке без изменений.

Так, согласно разделу 19 "Требования к техническим характеристикам товаров" документации об Аукционе установлено:

- "Швеллеры - Швеллеры должны соответствовать требованиям ГОСТ 8240-97. Швеллер должен быть или серии У или серии П. Высота швеллера должна быть четыреста мм, ширина полки должна быть сто пятнадцать мм, толщина стенки должна быть восемь мм, толщина полки должна быть тринадцать целых пять десятых мм, радиус внутреннего закругления полок должен быть не более пятнадцати мм, радиус закругления подокне должен быть более девяти мм. Масса 1 м должна быть сорок восемь целых три десятых кг. Площадь поперечного сечения F должна быть шестьдесят одна целая пять десятых см2. Уклон внутренних граней полок швеллеров серии У должен быть от четырех до десяти %. Предельное отклонение по высоте (от минус трех до плюс трех мм +). Предельное отклонение по толщине полки минус один мм. Предельное отклонение по ширине полки (от минус трех до плюс трех мм +). Кривизна в горизонтальной и вертикальной плоскостях должна быть не более ноль целых двух десятых % длины; - "Матрацы "Рено" и или эквивалент по техническим характеристикам - Качественные и функциональные характеристики ГСП должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52132-2003, должны быть изготовлены из сетки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51285-99. Основные размеры ГСП должны соответствовать указанным в таблице 1. Диаметры проволок кромки, обвязки и стяжки в зависимости от диаметра проволоки сетки ГСИ должны соответствовать указанным в таблице 2. Предельные отклонения длины ГСИ должны быть не более %, ширины - не более %, а высоты - не более % размеров, указанных в таблице 1 сетки проволочные крученые с шестиугольными ячейками для габионных конструкций. Сетки изготовляют с шестиугольными ячейками взаимно скрученными (свитыми) проволоками методом скрутки двух проволок в одном направлении на полный оборот 180° с минимальным количеством скруток, равным трем. Основные параметры и размеры сеток приведены в таблице...".

Таким образом, в инструкции по заполнению заявки отсутствует описание, содержащее сочетание "не более показатель" разъясняющее будет ли являться показатель изменяемым или конкретным. Следовательно, в части пункта требований к техническим характеристикам "Матрацы "Рено" и содержащее данное сочетание, невозможно сформировать заявку надлежащим образом.

Кроме того, ГОСТ 52132-2003 указанный в качестве соответствия качественных и функциональных характеристик ГСИ по вышеуказанному пункту, Заявителем указаны дополнительные параметры. Исходя из Таблицы 1 Приложения соответствующего Таблице 3 к вышеназванному ГОСТу, Заказчиком даны основные размеры матрацно-тюфячных ГСИ "Предельные отклонения длины ГСИ должны быть не более %, ширины - не более %, а высоты - не более % размеров, указанных в таблице 1". Вместе с тем согласно пункту 5.7 ГОСТа предельные отклонения длины и ширины матрацно-тюфячных ГСИ должны быть не более %, а высоты - не более % размеров, указанных в таблице 3 ГОСТа. Следовательно, Заявителем заявлено дополнительное техническое требование по ширине, а указанные параметры ГСИ противоречат предполагаемому ГОСТу.

Также по пункту Швеллеры, Заказчиком указан ГОСТ 82.40-97 и технические характеристики, относящиеся к швеллеру номер 40У. Вместе с тем заявка под номером 3 отклонена на основании указания участником показателя "Радиус закругления полок 9 мм"как не соответствующая ГОСТу, однако Заказчиком в указании технических требований дан тот же показатель, "радиус закругления полок не должен быть более девяти мм". Вместе с тем. указанный параметр радиуса закругления полок согласно вышеназванному ГОСТу не может быть более 6.0 мм.

Таким образом, ФАС России законно и обоснованно пришла к выводу, что установленная инструкция по заполнению заявки документации об Аукционе не позволяет участникам закупки оформить заявку на участие в Аукционе надлежащим образом в соответствии с требованиями документации об Аукционе. Кроме того, действия Единой комиссии, принявшей решение об отказе в допуске участникам закупки с порядковым номером 3 к участию в Аукционе, нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем Заявителем в заявлении никак не объясняется наличие в документации об Аукционе показателей противоречащих указанным ГОСТам.

Также необходимо обратить внимание, что обстоятельства наличия вины устанавливаются на основании Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) уполномоченным должностным лицом в рамках самостоятельного административного производства.

Таким образом, Комиссия ФАС России фиксирует фактические нарушения и указывает на наличие признаков состава административного правонарушения в действиях Заказчика, то есть правовых оснований для не фиксации данных нарушений в действиях субъектов контроля у контрольного органа в сфере закупок не имеется.

Вместе с тем субъектами составов выявленных в Решении административных правонарушений, являются должностные лица Заказчика, а не Заявитель в данном судебном процессе, чьи права на основании статьи 198 АПК РФ должны быть восстановлены, - Заказчик (юридическое лицо). Непосредственно для Заказчика, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, выявление признаков административного правонарушения, не влечет негативных правовых последствий. Привлечение к административной ответственности регулируется не Законом о контрактной системе, а КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности должностного лица Заявителя по выявленному факту нарушения Закона о контрактной системе руководителем структурного подразделения Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России не осуществлено.

В случае его привлечения к административной ответственности вынесенное постановление в соответствии с главой 30 КоАП РФ имеет иной порядок обжалования, в том числе, в суде общей юрисдикции.

Таким образом, выявление в Решении признаков состава административного правонарушения само по себе не влечет правовых последствий, не возлагает каких-либо обязанностей и напрямую не влечет привлечения к административной ответственности, не обязывает Заявителя к совершению каких-либо действий, а, следовательно, не нарушает его права и законные интересы Заказчика в сфере экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" о признании Решения ФАС России по делу К-1479-1/14 от 14.10.2014 года, в части признания в действиях Заказчика нарушений пункта 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О конкурентной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также в передаче материалов дела от 14.10.2014 N К-1479-1/14 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, не законным, что проверено на соответствие ФЗ N 44-ФЗ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья

О.В. Каменская