Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. N А40-27195/2015(145-201)

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2015 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гузиевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (ОГРН 1077799032926, ИНН 7706413348, 119017 г.Москва ул. Б.Ордынка д. 24)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, дата регистрации 19.04.2004 г., 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 11)

Третье лицо: Закрытое акционерное общество "ЭКОМЕТ-С" (119034, г. Москва, Коробейников пер., дом 22, стр. 3)

Акционерное общество "ОДЦ УГР" (ИНН 7024033350, 636000, Томская обл., г. Северск, Автодорога 13, стр. 179а)

о признании недействительным п. 2 решения от 04.02.2015 г. по делу N К-95/15, о признании недействительным предписания от 04.02.2015 г. по делу К-95/15.

при участии: от заявителя - Редких С.В., доверенность N 1/123/2014-ДОВ от 30.04.2014 г., Титова Е.С., доверенность N 1/73/2014-ДОВ от 07.03.2014 г.; от ответчика - Селиванов М.М. доверенность N ИА/49046/14 от 02.12.2014 г.; от третьих лиц - неявка, извещены

установил:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службы о признании недействительным пункт 2 решения комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 04.02.2015 по делу N К-95/15 в части признания в действиях Госкорпорации "Росатом" нарушения части 3 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", о признании недействительным предписание ФАС России от 04.02.2015 по делу N К-95/15.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменных отзыве.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федеральному закону РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 10.12.2014 г. Госкорпорацией "Росатом" (далее - Заказчик) размещено извещение N 0773100000314000108 о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на выполнение работ в соответствии с Федеральной целевой программой "Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года" по лоту N 3 "Вывод из эксплуатации производства тепловыделяющих элементов для промышленных уран-графитовых ректоров (объекта федеральной собственности) открытого акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов" (г. Новосибирск) (далее - Конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта по лоту N 3 - 331 400 000 рублей.

28.01.2015 в ФАС России поступила жалоба ЗАО "ЭКОМЕТ-С" на действия Заказчика при проведении конкурса. В жалобе общество указало, что критерий оценки заявок участников закупки "Квалификация участника", а именно показатель оценки "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами", не устанавливает пропорциональную зависимость между количеством присваиваемых участникам Конкурса баллов и представляемыми участниками Конкурса сведениями о наличии соответствующих специалистов, а именно: Заказчиком установлено, что при указании в заявке участника закупки сведений о наличии 127 специалистов, конкурсная комиссия Заказчика присваивает указанному участнику 100 балов, при этом, при представлении сведений о 126 специалистах и менее конкурсная комиссия Заказчика присваивает такому участнику закупки 0 баллов.

Кроме того, ЗАО "ЭКОМЕТ-С" в доводе жалобы указывает на то, что Заказчик в указанном показателе критерия оценки заявок участников закупки "Квалификация участника" неправомерно "включил в список требуемых специалистов охранника (2 чел.) и водителя автомобиля (9 чел.)". В показателе оценки "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами" критерия оценки заявок участников закупки "Квалификация участника" Конкурсной документации Заказчик неправомерно "указал на необходимость принадлежности каждого из 127 сотрудников к группе А. Между тем определение персонала группы А содержится в пункте 54 Приложения 8 к Основным санитарным правилам обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010), а также в пункте 48 Приложения 7 к НРБ-99/2010, - это лица, работающие с техногенными источниками излучения".

Решением от 04.02.2015 по делу N К-95/15 комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок признала жалобу ЗАО ЭКОМЕТ-С" обоснованной в части неустановления Заказчиком в Конкурсной документации надлежащего порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе. Комиссия признала в действиях Заказчика нарушение части 3 статьи 56 Закона о контрактной системе, а также выдала Заказчику, конкурсной комиссии Заказчика предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Посчитав, что указанное решение и предписание нарушают законные права и интересы учреждения, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 56 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

При этом согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила оценки), "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил оценки, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил оценки установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил оценки в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

На заседании Комиссии с учетом изменений от 19.01.2015 установлено, что в Конкурсной документации указан, в том числе, критерий оценки заявок "Квалификация участника".

По критерию оценки "Квалификация участника" установлен, в том числе, показатель "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами - наличие в штате участника конкурса всех специалистов перечисленных в приложении 1 к разделу 6 "Информационная карта" настоящей документации или более с документально подтвержденной группой "А" у каждого специалиста - 100 баллов.

Отсутствие в составе заявки хотя бы одного специалиста из перечисленных в приложении 1 к разделу 6 "Информационная карта" настоящей документации и/иф отсутствие документально подтвержденной группы "А" хотя бы у одного из представленных в составе заявки специалистов - 0 баллов".

Согласно приложению 1 к Информационной карте Конкурсной документации (Приложение N 2 к подкритерию 2.2. по лоту N 3:) Заказчиком установлен следующий перечень специалистов, подлежащих оценке:

Квалификация	Документ, в соответствии с которым установлена квалификация*	Количество (чел.)
Мастер	2	5
Слесарь механосборочных работ	2	70
Газорезчик	2	8
Водитель автомобиля	2	9
Такелажник	2	16
Монтажник	2	8
Машинист экскаватора	2	4
Машинист крана автомобильного	2	5
Охранник	2	2
Итого		127

На заседании Комиссии представитель Заказчика сообщил, что перечень специалистов, указанных в приложении 1 к Информационной карте Конкурсной документации установлен Заказчиком в соответствии с проектной документацией по Конкурсу.

При этом согласно проектной документации "въезд к площадкам строительства должен находиться под круглосуточной охраной для контроля посещений физическими лицами и транспортными средствами", "вывоз загрязненных радионуклида строительных отходов на радионуклидами ОАО "НЗХК" будет осуществляться автотранспортом, имеющим санитарно-эпидемиологическое заключение на право перевозки радиоактивных отходов". В этой связи, в соответствии с таблицей 10.4 "Класс условий труда персонала" проектной документации, для специалистов, перечисленных в приложении 1 к Информационной карте Конкурсной документации, в том числе водителей автомобиля, охранников, установлена проектная мощность эквивалентной дозы, используемая при проектировании защиты от ионизирующего излучения - 6.0 мк3в/ч, что в свою очередь относится к группе А радиационной защиты.

Вместе с тем, показатель "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами" критерия оценки "Квалификация участников", оценивающий наличие либо отсутствие в штате участника закупки 127 специалистов, установлен неправомерно поскольку в соответствии с проектной документацией, устанавливающей наличие 127 специалистов при выполнении работ, срок выполнения работ по проекту контракта составляет 6 месяцев, в месте с тем, согласно Конкурсной документации срок выполнения работ составляет 9 месяцев.

На основании изложенного суд соглашается с выводом ФАС, о том, что Заказчиком неправомерно установлено, что при указании в заявке участника закупки сведений о наличии 127 специалистов, конкурсная комиссия Заказчика присваивает указанному участнику 100 баллов, при представлении сведений о 126 специалистах и менее конкурсная комиссия Заказчика присваивает такому участнику закупки 0 баллов.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что заказчик руководствовался положениями Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также исполнимостью государственного контракта, так как указанное не является основанием для не исполнения императивных норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный Заказчиком в Конкурсной документации порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта, в связи с отсутствием установленной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по показателю "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами" критерия оценки "Квалификация участников" Конкурсной документации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что действия Заказчика, не установившего в Конкурсной документации надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, нарушают часть 3 статьи 56 Закона о контрактной системе, а решение ФАС является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд также принимает во внимание, что обжалуемое предписание от 04.02.2015 г. по делу N К-95/15, выдано ФАС России на основании выводов, установленных решением Комиссии ФАС России от 04.02.2015 г. по делу N К-95/15 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Указанное решение признано судом законным и обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа имелись основания для выдачи обжалуемого предписания, в связи с чем, требования заявителя в указанной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" о признании недействительными п.2 решения комиссии ФАС России от 04.02.2015 г. по делу К-95/15 в части признания в действиях заявителя нарушения части 3 ст. 56 44-ФЗ и предписания от 04.02.2015 г. по делу К-95/15 - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.Г. Вигдорчик