Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. N А40-41207/2015 (145-316)

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2015 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ивановым А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (ОГРН 1054900053702, ИНН 490908795, 685000 г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 14)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 11)

Третьи лица: Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692, 19.05.2009 г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 9)

Министерство экономического развития, инвестиционной политики и инноваций Магаданской области (ИНН 2539013067 , 685000, г. Магадан, ул. Горького, д. 6)

Общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1124910004306, ИНН 4909113954, 129343, г. Москва, проезд Нансена, д.1, офис 45)

о признании незаконным решения и предписания N от 11.02.2015 г. по делу N К-117/15 при участии: от заявителя - неявка, извещен; от ответчика - Куликова А.Е. доверенность N ИА/23507/14 от 10.06.2014 г.; от третьих лиц - неявка, извещены.

установил:

Министерство дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о незаконным решения и предписания N от 11.02.2015 г. по делу N К-117/15

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменных отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федеральному закону РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении Аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru - 25.11.2014;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 2 312 532 890 рублей;

3) на участие в Аукционе подано 4 заявки от участников закупки;

4) к участию в Аукционе допущено 4 участника закупки;

5) дата проведения Аукциона - 02.02.2015.

6) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 3 участника Аукциона;

7) победителем Аукциона признано ООО "Стройдор" с минимальным предложением о цене контракта 1 536 272 039,9 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО "Геострой" 21.01.2015 обратился в ФАС России с жалобой на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Аукциона.

Комиссия, рассмотрев 28.01.2015 жалобу ООО "Геострой" от 21.01.2015, решила признать указанную жалобу обоснованной, в действиях Заказчика, Уполномоченного органа выявлены нарушения частей 5, 8, 13 статьи 34, пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Решением ФАС России от 08.12.2014 по делу N К-1803/14 в действиях Заявителя выявлены нарушения при проведении процедуры закупки, а именно электронного аукциона на право заключения государственного контракта на "Выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Колыма - Омсукчан - Омолон Анадырь" км 256 - км 281 на территории Магаданской области" (номер извещения 0347200001414002759) (далее - Аукцион) установлены нарушения частей 5, 7, 8 (штрафы/пени) и части 13 (авансирование) статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). На основании данного решения N К-1803/14 Заявителю выдано предписание об устранении указанных нарушений путем внесения соответствующих изменений в документацию об Аукционе.

Решением ФАС России от 29.12.2014 по делу N К-1976/14 в действиях Заявителя при проведении Аукциона установлены нарушения:

- пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, выразившееся в неисполнении обязательного для исполнения предписания по делу N К-1803/14;

- частей 5, 7, 8 (штрафы/пени) и части 13 (авансирование) статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку Заявитель при внесении в документацию об Аукционе изменений от 19.12.2014 проигнорировал требования предписания по делу N К-1803/14 и не привел спорные положения документации в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе.

На основании данного решения N К-1976/14 Заявителю выдано предписание N К-1976/14 об устранении указанных нарушений путем внесения соответствующих изменений в документацию об Аукционе.

Решением ФАС России от 28.01.2015 по делу N К-65/15 в действиях Заявителя при проведении Аукциона установлены нарушения:

- пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, выразившееся в неисполнении обязательного для исполнения предписания по делу N К-1976/14;

- частей 5, 7, 8 (штрафы/пени) и части 13 (авансирование) статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку Заявитель при внесении в документацию об Аукционе изменений от 09.01.2015 проигнорировал требования предписания по делу N К-1976/14 и не привел спорные положения документации в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе;

- части 5 статьи 106 Закона о контрактной системе - непредставление контрольному органу обязательных для представления документов.

На основании данного решения N К-65/15 Заявителю выдано предписание N К-65/15 об устранении указанных нарушений путем внесения соответствующих изменений в документацию об Аукционе.

На основании решения от 28.01.2015 по делу N К-65/15 (далее - Решение), принятого по итогам рассмотрения жалобы ООО "Геострой" от 21.01.2015, Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки, Аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - Предписание), в соответствии с которым Заказчику, Уполномоченному органу Аукционной комиссии предписано отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 26.01.2015 N 1-2528ЭА-14 (далее - Протокол), привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 28.01.2015 по делу N К-65/15, разместить соответствующую документацию на Официальном сайте, назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона. Оператору электронной площадки вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Аукционе, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, в том числе Заявителя, об отмене Протокола, о прекращении действия заявок, поданных на участие в Аукционе, и о возможности подать новые заявки на участие в Аукционе, прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в Аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе. А также Уполномоченному органу, Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 28.01.2015 по делу N К-65/15.

05.02.2015 в ФАС России поступила жалоба ООО "Геострой" (далее - Общество) на действия Заказчика, Уполномоченного органа, не исполнивших предписание ФАС России от 28.01.2015 по делу N К-65/15.

На заседании Комиссии установлено, что Заказчиком, Уполномоченным органом, Аукционной комиссией, Оператором электронной площадки Предписание не исполнено.

Указанное подтверждается действиями совершенными Заказчиком, Уполномоченным органом, Аукционной комиссии, Оператора электронной площадки, а именно 02.02.2015 Оператор электронной площадки продолжил процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что подтверждается протоколом проведения Аукциона от 03.02.2015 N 0347200001414002759-2, а также протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.02.2015 N 2-2528ЭА-14. Вместе с тем, Решение и Предписание опубликованы на Официальном сайте - 30.01.2015 г.

На основании изложенного ФАС России пришел к выводу, что в действиях Заказчика, Уполномоченного органа, Аукционной комиссии, Оператора электронной площадки нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В связи с чем 11.02.2015 г. Комиссией ФАС по контролю в сфере закупок вынесено Решение по делу К-117/15 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Посчитав, что указанное решение нарушает законные права и интересы Министерства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Суд отмечает, что Решением ФАС России от 08.12.2014 по делу N К-1803/14 в действиях Заявителя выявлены нарушения положений ч. 5, 7, 8 и ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении при проведении процедуры закупки.

В силу положений части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе электронный аукцион проводится, в том числе, в соответствии с документацией о таком аукционе.

На основании части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 названного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного закона.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Закона о контрактной системе, условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги должно содержаться в проекте контракта.

Из пункта 3.8 проекта государственного контракта в редакции извещения от 25.11.2014 следует, что в соответствии с постановлением Правительства Магаданской области от 20 февраля 2014 г. N 144-пп (пункт 11), Заказчик вправе произвести разовое авансирование (далее - Аванс) Подрядчику части стоимости контракта в размере, не превышающем 30 % суммы лимита бюджетных обязательств текущего финансового года, в пределах средств, полученных из федерального бюджета, и средств бюджета Магаданской области.

Таким образом. Заявителем в проекте контракта не установлен конкретный размер и сроки выплаты аванса, то есть не установлено условие о порядке и сроках оплаты работ, что является нарушением требований части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Не установление заказчиком в документации размера авансирования при наличии в проекте государственного контракта права заказчика авансировать подрядчику стоимость работ свидетельствует о неопределенности в вопросе оплаты товара, что означает несоблюдение заказчиком требований законодательства".

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом из взаимосвязанных положений частей 1, 2, 4 статьи 34, части 1 статьи 59, части 6 статьи 63, части 4 статьи 64, части 6 статьи 65, части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о закупке положениями Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения заказчиком положений проекта контракта при заключении контракта с победителем электронного аукциона, за исключением включения в проект контракта, прилагаемый к документации об электронном аукционе цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Закона о контрактной системе и учитывая, что Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию об аукционе, размер неустойки (штрафа, пени) подлежит включению заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе.

В силу положений ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Согласно п. 9.13 проекта государственного контракта документации об Аукционе установлено "В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере __ руб. (Размер штрафа устанавливается условиями Контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены Контракта или ее значения и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Цена Контракта определяется по результатам электронного аукциона)".

Вместе с тем, согласно пункту 9.5 проекта государственного контракта документации об Аукционе "За ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 6 настоящего Контракта, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в сумме ___руб. (Размер штрафа устанавливается условиями Контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены Контракта или ее значения и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Цена Контракта определяется по результатам электронного аукциона).

Таким образом, Заказчиком, Уполномоченным органом в проекте контракта документации об Аукционе не установлены соответствующие требованиям Правил размеры штрафа за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом и размер пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Из системного толкования положений статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктов 4, 5, 6 Правил следует, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, а также пени за просрочку исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок их определения.

В соответствии с общими положениями об обеспечении исполнения обязательств, установленными главой 23 ГК РФ, неустойка является одним из предусмотренных законодательством способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Следовательно, анализ данной статьи позволяет сделать вывод, что сама неустойка, размер штрафных санкций и порядок их определения может определяться лишь на основании закона.

Таким образом, Правила, утвержденные Правительством РФ, являются подзаконным правовым актом, целью которого является установление правил определения размера штрафных санкций в отношении заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 4, 5 и 6 Правил, как и частями 5, 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, устанавливается обязательность включения в государственный контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, Заказчик, указав в проекте контракта ссылки на Постановление Правительства РФ как правовой акт, определяющий размер штрафных санкций, без указания фиксированного размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктами 4, 5, 6 Правил, о включении в контракт условия об ответственности сторон, что является нарушением частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, на основании части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных, в том числе, документацией о закупке.

В силу ч. 2 ст. 50 Закона о контрактной системе устанавливает, что к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Таким образом, положения статей 34, 50 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность включения не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами для Заявителя.

Исходя из приведенных положений Закона о контрактной системе, можно сделать вывод о том, что заключение государственного контракта осуществляется на условиях, предусмотренных, в том числе, и в проекте государственного контракта. Таким образом, проект государственного контракта должен соответствовать положениям статьи 422 ГК РФ и содержать размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, а также размер пени и порядок ее определения, как это предусмотрено частями 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Следовательно, невключение в проект государственного контракта размера штрафа в фиксированной сумме, размера пени и порядка их определения является нарушением частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и противоречит статье 422 ГК РФ.

Судом также отклоняются доводы общества о том, что ФАС России ранее трижды рассматривала жалобы на одни и те же действия (бездействие) Заявителя в рамках дел NN К-1803/14, К-1976/14, К-65/15.

Вместе с тем, суд учитывает, что предмет жалоб различен. Так, по делу N К-1976/14 рассмотрен довод о неисполнении Заявителем предписания N К-1803/14, по делу N К-65/15 рассмотрен довод о неисполнении Заявителем уже предписания N К-1976/14. Следовательно, в данных случаях обжаловались разные действия (бездействие) Заявителя, не исполнившего разные предписания ФАС России, и, поскольку предписания не были исполнены, то каждый раз фиксировались нарушения частей 5, 7, 8, 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В этой связи у ФАС России не имелось правовых оснований для возврата жалобы Общества по делу N К-117/15.

Согласно п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе ФАС России вправе выдать лицам, в действиях которых установлены нарушения Закона о контрактной системе, обязательное для исполнения предписания для устранения таких нарушений.

Таким образом, квалификация бездействия Заявителя, выразившегося в неисполнении обязательного для исполнения предписания ФАС России, выданного ей в качестве контрольного органа в сфере закупок, правомерно осуществлена по пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3 обжалуемого решения предписание по делу N К-117/15 не выдавалось.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области о признании незаконным решения и предписания от 11.02.2015 г. по дел К-117/15 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.Г. Вигдорчик