Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2015 г. N 309-ЭС15-8842 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2015 г. N 309-ЭС15-8842

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 по делу N А60-29255/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - общество "СтройЭксперт") к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - общество "Свердловскавтодор") о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора от 26.12.2011 N А0523 за период с 06.08.2013 по 10.03.2014 в сумме 19 042 321 рубля 71 копейки, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2015, исковое требование удовлетворено частично: с общества "Свердловскавтодор" в пользу общества "СтройЭксперт" взыскан долг по неустойке в сумме 8 727 730 рублей 78 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом "СтройЭксперт") ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между обществом "СтройЭксперт" (поставщиком) и обществом "Свердловскавтодор" (покупателем) 26.11.2011 заключен договор поставки N А0523, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, ассортимент и количество которого согласованы сторонами в приложении N 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки, ассортименте, количестве и по цене, согласованной в подписанных сторонами спецификациях договора.

В соответствии с пунктами 1.4, 5.2 договора оплата поставки товара производится покупателем в размере 100 процентов в течение 30 дней с момента поставки каждой отдельной партии товара, если иное не оговорено в спецификации.

Момент поставки товара определяется в соответствии с пунктом 3.6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора при получении товара покупатель в лице уполномоченного представителя обязан подписать товарную накладную и (или) акт приема-передачи товара. В подписываемых покупателем документах должны быть указаны реквизиты доверенности уполномоченного лица, копия данной доверенности передается покупателем поставщику вместе с одним экземпляром товарной накладной и (или) акта приема-сдачи.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного по договору товара исполнено ненадлежащим образом, с нарушением сроков, установленных договором, что ответчиком не оспаривается.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара общество "СтройЭксперт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Свердловскавтодор" о взыскании 145 583 499 рублей 28 копеек (дело N А60-49924/2012), по которому решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 исковые требования общества "СтройЭксперт" удовлетворены).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2014 по делу N А60-49924/2012 утверждено мировое соглашение от 25.03.2014, заключенное между обществом "СтройЭксперт" и обществом "Свердловскавтодор".

Согласно пункту 2 мирового соглашения на момент его подписания задолженность общества "Свердловскавтодор" перед обществом "СтройЭксперт" по договору поставки от 26.12.2011 N А0523 составляла 140 278 619 рублей 62 копейки и подлежала погашению в сроки, предусмотренные в данном соглашении.

Указывая на то, что ответчик не исполнил условия мирового соглашения, задолженность по оплате поставленного товара не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 042 321 рубля 71 копейки за период с 06.08.2013 по 10.03.2014 за нарушение обязанности по оплате товара на основании пункта 6.4 договора поставки, исходя из ставки пеней в размере 0,06 процента в день от суммы задолженности.

Удовлетворяя исковое требование частично, суды руководствовались статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оснований для взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 6.4 договора поставки (0,06 процента от суммы долга за каждый день просрочки), не имеется, поскольку в условиях пункта 3 мирового соглашения стороны предусмотрели, что общество "СтройЭксперт" сохраняет право на взыскание неустойки по договору поставки от 26.12.2011 N А0523, но в меньшем, чем предусмотрено договором, размере (в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий мирового соглашения свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за истцом права на обращение с требованиями о дальнейшем начислении неустойки по указанной в мировом соглашении ставке. Заключая мировое соглашение по делу N А60-49924/2012 на тех условиях и в том варианте, который представлен сторонами на утверждение суда, стороны снизили размер неустойки по сравнению с ранее установленным в договоре.

Утвердив в апреле 2014 года мировое соглашение по делу N А60-49924/2012 на согласованных сторонами условиях, Федеральный арбитражный суд Уральского округа установил, что данное мировое соглашение полностью соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова