Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 309-ЭС15-9027 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 309-ЭС15-9027

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015 по делу N А60-14623/2013, установил:

Последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" направлена в Верховный Суд Российской Федерации 15.06.2015, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К кассационной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает, что ООО "Сельстройкомплект" после принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015 обратилось в ООО "Аудиторская фирма Визави" с целью получения рецензии на заключение эксперта ООО "Аудит-Стандарт" Теплоуховой Л.М. от 06.11.2014, выполненной на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 08.06.2015 рецензия получена ООО "Сельстройкомплект". Как указывает заявитель, данная рецензия получена в целях разрешения вопроса об обращении в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. С 08.06.2015 по 11.06.2015 ООО "Сельстройкомплект" готовило саму кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Заявитель имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, выступает в гражданском обороте в качестве коммерческого юридического лица, обладает статусом профессионального участника арбитражного процесса, а потому на него в полном объеме распространяются требования части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не приведены какие-либо доводы, направленные на обоснование уважительности причин пропуска срока.

В частности, заявителем не обосновано, каким образом отсутствие рецензии на заключение эксперта ООО "Аудит-Стандарт" Теплоуховой Л.М. от 06.11.2014 объективно препятствовало обращению в срок с кассационной жалобой по настоящему делу. При этом следует учесть что, как указывает сам заявитель, за названной рецензией ООО "Сельстройкомплект" обратилось только 17.03.2015.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Сбор документов для формирования правовой позиции подателя кассационной жалобы относится к таким внутренним организационным проблемам юридического лица. В то же время, как следует из указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, субъективные факторы не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование, так как иное нарушало бы разумные правовые ожидания лиц, в пользу которых вынесен последний обжалуемый судебный акт, а также противоречило принципу правовой определенности и праву на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ссылка заявителя на рецензию ООО "Аудиторская фирма Визави" фактически указывает на то, что в качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на затруднительность получения и предоставления в суд дополнительных доказательств. Однако, исходя из системного толкования положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий спор по правилам кассационного производства, не вправе при рассмотрении спора приобщать к материалам дела новые доказательства, а также переоценивать доказательства, уже имеющиеся в деле. Данное обстоятельство также подтверждает неуважительный характер указанной заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015 по делу N А60-14623/2013 возвратить заявителю.

Возвратить Николаевой Елене Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 11.06.2015.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Золотова Е.Н.