Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 307-ЭС15-5804 по делу N А56-25955/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 307-ЭС15-5804

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (г. Омск; далее - ООО "УК "Прикладная химия", заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-25955/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2015 по тому же делу по иску отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - пенсионный фонд) к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис" (далее - ООО "СПб Электросервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дюна" (далее - ООО "ТД "Дюна"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов по реализации 22 объектов недвижимого имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства N 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП по Ленинградской области), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-профи" (далее - ООО "Бизнес-профи"), общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - ООО "Технотрейд"), общество с ограниченной ответственностью "Тесей" (далее - ООО "Тесей"), общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Современные технологии автоматизации" (далее - ООО "ИК "Современные технологии автоматизации"), общество с ограниченной ответственностью "ХимГаз" (далее - ООО "ХимГаз"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Прикладная химия" (далее - ООО "НПЦ "Прикладная химия"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (далее - ООО "УК "Прикладная химия"), федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ФГУП "РНЦ "Прикладная химия"), Федеральная служба судебных приставов (Управление по исполнению особо важных исполнительных производств), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2015 иск удовлетворен.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 03.02.2015 поступило ходатайство ТУ Росимущества об отказе от кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2015 принят отказ ТУ Росимущества от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе ТУ Росимущества прекращено.

В жалобе ООО "УК "Прикладная химия" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с отказом применения судами срока исковой давности, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судом установлено, что между ТУ Росимущества в Ленинградской области (заказчик) и ООО "СПб Электросервис" (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.11.2010 N 81/23 на реализацию имущества должника - ФГУП "РНЦ Прикладная химия", арестованного во исполнение судебных актов.

Постановлением от 24.02.2011 N 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области на реализацию в ТУ Росимущества передано 22 объекта недвижимого имущества, принадлежавшего ФГУП "РНЦ Прикладная химия" и расположенного в Пермском крае. Арестованное имущество надлежало реализовать путем проведения торгов.

Согласно протоколам заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 20.04.2011 победителем торгов по лотам NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 19, 22 признано ООО "ТД "Дюна", победителем торгов по лотам NN 10, 12, 14, 15, 18, 20, 21 было признано ООО "Ресурс".

По итогам торгов по лотам NN 1-22, между победителями торгов и ООО "СПб Электросервис" подписаны протоколы от 20.04.2011, имеющие силу договора. Имущество реализовано за 38 198 253 рубля.

Пенсионный фонд является взыскателем по сводному исполнительному производству N 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ.

Ссылаясь на проведение торгов с нарушением требований, установленных законом, на нарушение прав взыскателя по исполнительному производству, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. от 02.04.2014) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Положением об Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области утвержденному Постановлением ПФР от 23.06.2005 N 106, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), Федеральным законом от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 N 347 и Росимущества от 25.07.2008 N 149, суды, установив, что обстоятельства публикации сообщения о торгах не соответствуют цели их проведения (опубликование извещения произведено в ненадлежащем печатном органе), не позволяют обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене, и в совокупности с установленными организатором торгов необоснованными ограничениями для участия в торгах, пришли к выводу, что допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными, повлияли на результат торгов и признали оспариваемые торги недействительными, удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания торгов недействительным.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, отклонены с указанием мотивов отклонения, с которыми нет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова