Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 305-ЭС15-6257 по делу N А41-25607/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 305-ЭС15-6257

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 по делу А41-25607/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИТО" (г. Люберцы Московской области) к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (г. Люберцы Московской области)

об обязании заключить договор выкупа нежилых помещений,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Зодиак" установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИТО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - администрация) с исковым заявлением об обязании заключить договор отчуждения (выкупа) нежилых помещений, размером 905 кв. м, в отдельно стоящем 2-этажном здании, расположенном по адресу: г. Люберцы, ул. Митрофанова, д. 11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Письмом от 15.05.2013 N 2470/1-1-9 Администрация уведомила общество об отказе в реализации права на приобретение арендуемого нежилого помещения, указав на расторжение договора аренды в судебном порядке, а также сообщила о проведении аукциона на право заключения договоров аренды здания нежилого назначения и предложила принять участие в нем.

Суды признали оспариваемый обществом отказ обоснованным, при этом учли, что вступившим в законную силу 22.12.2008 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11289/08 заключенный между сторонами по делу договор аренды расторгнут, суд обязал общество освободить помещение. Кроме того, заключенное впоследствии мировое соглашение, по которому Администрация отказалась от выселения общества из помещения на основании решения суда, не исполнено, утверждение указанного мирового соглашения судом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество не является арендатором спорного помещения и в связи с этим не отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Суды также правомерно применили разъяснения, изложенные в абзацах 6 и 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где указано, что при применении положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному, как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

В силу вышеизложенного суды признали, что Администрацией не совершались действия, направленные на воспрепятствование истцу в реализации предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на выкуп арендованного помещения.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛИТО" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова