Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 г. N 305-ЭС15-7425
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная Практика" (до 21.07.2014 ООО "Пелла - Индустриальная Практика") на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-55361/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом Кыштымского машиностроительного объединения" к обществу с ограниченной ответственностью "Пелла - Индустриальная Практика" об обязании заменить погрузочно-доставочную машину RDH Muckmaster 100D с ковшом 3 м3 на погрузочно-доставочную машину с ковшом 6,2 м3, отвечающую всем согласованным в спецификации к договору поставки от 10.04.2013 N П-02/13 условиям, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 848, 69 доллара США и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд руководствовался статьями 309, 310, 468, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015, решение изменено в части взыскания процентов, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 848, 69 доллара США в рублях по курсу Банка России на день оплаты. В остальной части в удовлетворении требований оказано.
В жалобе заявителем (обществом "Индустриальная Практика") ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Из представленных материалов следует, что между ООО "Пелла - Индустриальная Практика" (поставщиком) и ЗАО "Торговый Дом Кыштымского машиностроительного объединения" (покупателем) заключен договор поставки от 10.04.2013 N П-02/13, в соответствии с которым поставщик на основании спецификации от 10.04.2013 обязался поставить товар производственно-технического назначения, в том числе ответственностью погрузочно-доставочную машину RDH Muckmaster 1000 D-14 т, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар на согласованных сторонами условиях.
Покупатель обязательства по оплате товара выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 1 067 664 доллара США.
Поставщик, в свою очередь, поставил покупателю товар, что подтверждается товарной накладной от 28.06.2013 N 71.
Истец, полагая, что техника, поставленная по договору, не соответствует ассортименту, заявленному поставщиком в спецификациях, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что истец отказался от товара, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части замены техники; удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ставки 3 процента годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 по 05.03.2014 составил 9 687,01 доллара США.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суды исходили из того, что расчет процентов, составленный ис
