Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 г. N 305-ЭС15-3229 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 г. N 305-ЭС15-3229

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Лукьянова Н.В. (г. Москва) от 05.03.2015 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 по делу N А40-33319/14, установил:

Лукьянов Николай Валерьевич (далее - заявитель) 17.03.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива "Ваниль" (далее -кооператив).

Определением от 09.09.2014 во введении наблюдения в отношении кооператива отказано, заявление Лукьянова Н.В. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 это определение отменено, вопрос о введении в отношении кооператива процедуры наблюдения направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа постановлением от 25.02.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов первой инстанции и округа, в которой просит их отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Лукьяновым Н.В. и кооперативом заключен договор паенакопления от 07.06.2012 N ДПН-048/15-13 (далее - договор) на строительство жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Каширское шоссе, вл. 74, в целях получения жилого помещения, состоящего из 1 (одной) комнаты, расположенного на 13 этаже, секция N 2, номер на площадке 15, ориентировочной общей площадью 37,86 кв. м.

В соответствии с договором кооператив принял на себя обязательства по инвестированию строительства, а пайщик обязался оплатить вступительный, членский и паевой взносы в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, внутренними положениями кооператива и настоящим договором.

Заявитель внес предусмотренные договором денежные средства в размере 4 041 160 рублей в полном объеме.

Поскольку строительство дома начато не было, 13.06.2013 Лукьянов Н.В. подал заявление о выходе из кооператива, на заседании правления которого договор расторгнут (протокол от 05.07.2013 N 05/2013), а также принято решение о возврате Лукьянову Н.В. внесенных им денежных средств.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15.01.2014 по гражданскому делу N 2-1066/14 с кооператива в пользу Лукьянова Н.В. взысканы денежные средства в размере 4 041 160 рублей (паевой взнос), 30 000 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами). Это решение кооперативом не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без рассмотрения, суды первой инстанции и округа указали, что фактически договор паенакопления регулирует взаимоотношения сторон по участию в ЖСК, в связи с чем требование заявителя не может быть признано денежным по смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку является требованием бывшего пайщика кооператива о выделе доли.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, указывает, что в данном случае кооператив обладает всеми признаками застройщика, а он является участником строительства.

В этой связи считает ошибочными выводы судов о том, что его требование основано на выделе пая при выходе из состава кооператива, полагает, что договор содержит в себе условия, относящиеся к гражданско-правовой сделке по строительству объекта недвижимости и передаче его в собственность заявителю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судья находит достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Лукьянова Н.В. (г. Москва) от 05.03.2015 с делом N А40-33319/14 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 27 июля 2015 года в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Д.В. Капкаев