Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 8-КГ15-3 Суд отменил судебные акты о возвращении искового заявления по делу о взыскании суммы страхового возмещения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в данном случае быть применены не могут, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 8-КГ15-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по исковому заявлению Картышева И.A.

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Картышева И.A.

на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Картышева И.А. - Колычева Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Картышев И.A. обратился в суд с иском ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 26 декабря 2013 г. по вине водителя А. автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинен ущерб. Ответчик отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения, что Картышев И. А. считает незаконным.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2014 г. исковое заявление возвращено истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2014 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Картышева И.A. ставится вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2014 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 13 апреля 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку Картышев И.А. не обращался с претензией в ООО "Росгосстрах", то им не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Однако судебные инстанции не приняли во внимание, что пунктом 15 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Поскольку судом установлено, что страховой случай возник до 1 сентября 2014 г., постольку положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 указанного Федерального закона, в данном случае применены быть не могут.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Картышева И.А. у суда не имелось, в связи с чем определение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2014 г. подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2014 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия ножового заявления.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Киселёв А.П.