Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 117-КГ15-5 Суд отменил принятый ранее судебный акт по делу о расторжении договора кредита и обращении взыскания на предмет ипотеки и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в решении суда первой инстанции отсутствует расчёт процентов за пользование кредитом, что не позволяет установить, за какой период времени взысканы указанные проценты

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 117-КГ15-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка социального развития "Укрсоцбанк" к Шефер Н.Н., Гусейнову И.Г. оглы об обращении взыскания на предмет ипотеки по кассационной жалобе Гусейнова И.Г. оглы на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 8 декабря 2011 г., апелляционное определение судебной коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 15 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Гусейнова И.Г. оглы - Скубрия А.В., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

акционерный коммерческий банк социального развития "Укрсоцбанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Шефер Н.Н., Гусейнову И.Г. оглы о расторжении договора кредита от 16 декабря 2005 г. и дополнительного соглашения к нему от 6 июня 2007 г., заключённых между Банком и Шефер Н.Н., обращении взыскания на предмет ипотеки - жилой дом с надворными постройками общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г. ... ул. ..., д. ..., принадлежащий ответчикам на праве общей собственности в равных долях.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 8 декабря 2011 г. исковые требования удовлетворены, расторгнут договор кредита от 16 декабря 2005 г. и дополнительное соглашение к нему от 6 июня 2007 г. В счёт погашения задолженности в размере ... гривен ... коп. обращено взыскание на указанный выше жилой дом с надворными постройками путём продажи с публичных торгов в рамках процедуры исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 15 мая 2014 г. решение Нахимовского районного суда г. Севастополя оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусейнов И.Г. оглы просит отменить решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 8 декабря 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 15 мая 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 13 апреля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 15 мая 2014 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2005 г. между Банком и ответчиком Шефер Н.Н. был заключён кредитный договор, по которому Шефер Н.Н. получила от истца кредит в сумме ...; с выплатой 12,5 % годовых. Дополнительным соглашением к этому договору от 6 июня 2007 г. сумма кредита была увеличена до ..., с окончательным сроком его возврата 10 декабря 2020 г.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком Шефер Н.Н. Банком с ответчиками Шефер Н.Н. и Гусейновым И.Г. оглы был заключён договор ипотеки от 16 декабря 2005 г., по которому в залог Банку был передан жилой дом с надворными постройками общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: г. ..., д. ..., принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях.

Обращаясь в суд с иском, Банк сослался наличие у заёмщика Шефер Н.Н. задолженности по договору кредита.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции указал, что начальная продажная цена заложенного имущества будет определена на основании оценки, проведённой субъектом оценочной деятельности - независимым экспертом на стадии оценки имущества на момент проведения исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет ипотеки согласился.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации регулируются также и отношения, связанные с исполнением решения суда.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства наряду с указанным кодексом регулируется также и другими принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в соответствии с положениями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", обязан был учесть, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит исполнению по правилам, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, отдельные вопросы порядка обращения взыскания на заложенное имущество урегулированы нормами гражданского законодательства о залоге.

Согласно пункту 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого кодекса.

Также в соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного выше федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Вместе с тем судебная коллегия судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя не учла при рассмотрении апелляционной жалобы положений действующего законодательства Российской Федерации, определяющих порядок принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество и порядок исполнения такого решения, и не определила начальную продажную цену предмета ипотеки.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 этого кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

С учётом изложенного суду следовало установить факт нарушения заёмщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Удовлетворяя исковые требования акционерного коммерческого банка социального развития "Укрсоцбанк", суд сослался на наличие у заёмщика задолженности по кредиту в размере ... гривен ... коп., что эквивалентно ...

Однако, каких-либо доказательств такой задолженности в решении суда не приведено, расчёт этой суммы отсутствует.

В резолютивной части решения суда указано на досрочное расторжение кредитного договора, заключённого до 10 декабря 2020 г.

При таких обстоятельствах из решения суда не ясно, является ли сумма ... гривен ... коп. суммой всего кредита и процентов, взыскиваемых досрочно, или же это задолженность заёмщика по периодическим платежам, являющаяся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие расчёта процентов за пользование кредитом не позволяет установить, за какой период времени взысканы проценты - по день расторжения договора решением суда либо за весь срок, предусмотренный кредитным договором, - до 10 декабря 2020 г.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 15 мая 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 15 мая 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Асташов С.В.