Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 г. N 301-ЭС15-6645 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 г. N 301-ЭС15-6645

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бежин луг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2015

по делу N А31-2284/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бежин луг" (далее - ООО "Бежин луг", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окрол" (далее - ООО "Окрол", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 000 руб., пени в размере 27 912,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 496,88 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Бежин луг" задолженности в размере 120 000 руб. и убытков в размере 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Бежин луг" просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Бежин луг" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, первоначальные исковые требования мотивированны невыполнением ООО "Окрол" (подрядчиком) работ в срок, предусмотренный договором на выполнение проектных работ от 16.04.2013 N 5/13-1.

В обоснование встречного искового требования ООО "Окрол" указало, что у ООО "Бежин луг" (заказчика) имеется задолженность перед ООО "Окрол" за фактически выполненные работы. Кроме того, ООО "Окрол" просило возместить убытки, причиненные ему прекращением договора подряда от 16.04.2013 N 5/13-1.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 715, 717, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что работы по договору от 16.04.2013 N 5/13-1 частично выполнены подрядчиком и клиент воспользовался результатом выполненных работ.

Судами установлено, что кролиководческая ферма, в целях строительства которой ООО "Окрол" был разработан проект, построена, введена в эксплуатацию, за ООО "Бежин луг" в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности. Доказательств выполнения спорных работ иным лицом, а также доказательств, опровергающих факты использования документации ООО "Окрол" при строительстве объекта и отсутствия ее потребительской ценности, ООО "Бежин луг" не представило.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований фактически не обжалуются сторонами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бежин луг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.