Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2015 г. N 301-ЭС15-6517 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2015 г. N 301-ЭС15-6517

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу

коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в городе Усинске

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А29-2685/2014 Арбитражного суда Республики Коми, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2015

по иску администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (г. Усинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания" (г. Усинск), обществу с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" (г. Усинск), коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью(г. Усинск)

о признании недействительным договора ипотеки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, установил:

администрация муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания" (далее - Северо-Западная торговая компания), обществу с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" (далее - Северная торговая компания) и коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (далее - банк) о признании недействительным договора ипотеки от 27.02.2013 N КР/45208/0003/01/2, аннулировании регистрационной записи об ипотеке.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.07.2014 отказал в удовлетворении исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2014 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2015 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая обоснованным заявленный иск, исходили из установленных по делу обстоятельств о заключении доверительным управляющим муниципального имущества договора ипотеки от 27.02.2013 N КР/45208/0003/01/2 о передаче залогодержателю (банку) в ипотеку муниципальное имущество и право аренды земельного участка под содержание предприятия общественного питания в счет обеспечения обязательств Северной торговой компании, в отсутствие на то разрешения собственника имущества. Решение Совета муниципального образования городского округа "Усинск" от 18.12.2012, по мнению судов, не подтверждает его волю на передачу в ипотеку муниципального имущества в интересах Северной торговой компании, заключения последним договора займа, обеспечиваемого договором ипотеки.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о нарушении Северо-Западной торговой компанией положений статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о том, что доверительный управляющий должен осуществлять управление переданным ему имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя), а также положений статьи 1015 Гражданского кодекса о запрете заключения договора доверительного управления на условиях, когда доверительный управляющий является выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для передачи в судебное заседание.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в городе Усинске в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова