Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г. N 304-ЭС15-9073 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г. N 304-ЭС15-9073

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Рефсервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 по делу N А27-7505/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2015 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Русская тройка" (далее - общество "Русская тройка")

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтная компания "ДинТранс" (далее - компания "ДинТранс")

о взыскании 123 418 рублей 10 копеек убытков, причиненных вследствие оплаты истцом текущего отцепочного ремонта вагона N 54924030.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Рефсервис" (далее - общество "Рефсервис"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги", установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 исковое требование удовлетворено: с компании "ДинТранс" в пользу общества "Русская тройка" взыскано 123 418 рублей 10 копеек убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 128 120 рублей 64 копейки с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2015, решение изменено: с компании "ДинТранс" в пользу общества "Русская тройка" взыскано 104 591 рубль 61 копейка убытков; в остальной части иска отказано. Суд постановил взыскать с компании "ДинТранс" в пользу общества "Русская тройка" на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 108 577 рублей 01 копейки с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

В жалобе заявителем (обществом "Рефсервис") ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между компанией "ДинТранс" (подрядчиком) и обществом "Русская тройка" (заказчиком) 02.05.2009 заключен договор на предоставление услуг по организации плановых видов ремонта грузовых вагонов, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Пунктом 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов установлен до проведения следующего планового вида ремонта.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 5.2 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору от 02.05.2009 в августе 2011 года проведен деповский ремонт вагона N 54924030 в ВЧДР Тихорецкая обществом "Рефсервис", подписан акт выполненных работ от 08.09.2011, составлена дефектная ведомость, обществом "Русская тройка" произведена оплата выполненного ремонта платежным поручением от 19.10.2011.

В период гарантийного срока в апреле 2013 года вагон N 54924030 отцеплен в связи с обнаружением трещины боковой рамы, произведен текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Могоча Забайкальской железной дороги, заменена боковая рама. Стоимость текущего отцепочного ремонта в размере 123 418 рублей 10 копеек оплачена обществом "Русская тройка" по платежному поручению от 16.04.2013.

Ссылаясь на причинение компанией "ДинТранс" убытков в виде стоимости текущего отцепочного ремонта в связи с выявлением недостатков после выполнения ответчиком работ по деповскому ремонту вагона в период гарантийного срока и отсутствие возмещения указанных расходов ответчиком в добровольном порядке, общество "Русская тройка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и условиями договора от 02.05.2009, установил выявление недостатков в период гарантийного срока (согласованного сторонами в договоре на работы по деповскому ремонту), возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту вагона; отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих появление трещины по причинам, не зависящим от подрядчика, возникшим после сдачи вагона из деповского ремонта, в результате естественного эксплуатационного износа, и пришел к выводу о наличии совокупности условий, установленных законом для взыскания убытков, и обоснованности исковых требований.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства того, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, суд апелляционной инстанции исключил из заявленного размера убытков сумму налога на добавленную стоимость. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод общества "Рефсервис" об отсутствии причинно-следственной связи между произведенным ответчиком деповским ремонтом вагона и понесенными расходами (убытками) отклонен судами как противоречащий материалам дела: в акте-рекламации от 16.04.2013 N 727 установлен характер дефекта, причина его возникновения, указано виновное лицо, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Рефсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова