Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 310-ЭС15-473 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 310-ЭС15-473

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Александровича (истец) от 22.04.2015 на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2014 по делу N А23-423/2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Александровича (г. Людиново Калужской области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "КАСАМ Авто" (г. Калуга, далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25.06.2007 N 134 и взыскании 913 660 рублей за автомобиль ненадлежащего качества, установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением суда от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.08.2014 и суда округа от 07.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что по договору купли-продажи от 25.06.2007 истец приобрел у ответчика автомобиль 2007 года изготовления стоимостью 913 660 рублей.

При обращении истца в сервисный центр в июне 2009 года ответчиком выявлены повреждения в виде трещин на передних поперечных кронштейнах рамы автомобиля, наличие которых подтверждено в акте технической диагностики автомобиля от 23.09.2009.

В связи с отказом ответчика, предлагавшего ремонт повреждений, удовлетворить требование истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, истец предъявил иск в суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, включая заключения трех судебных автотехнических экспертиз, суды установили, что выявленные неисправности рамы возникли по причинам эксплуатационного характера; на момент обнаружения недостаток был устранимым, однократным и несущественным, поэтому пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; возникновение недостатка до приобретения автомобиля, за который продавец отвечает в силу пункта 1 статьи 476 названного Кодекса, суды признали недоказанным.

При этом, как следует из установленных судами обстоятельств по делу, после выявления 16.06.2009 рекомендованных к устранению повреждений автомобиля, имевшего пробег 234 345 км., истец его ремонт не производил и, несмотря на неисправности, продолжал эксплуатацию, так что на момент проведения осмотра 23.09.2009 пробег составил 265 491 км., что соответствует 18 годам технического сопровождения автомобиля.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судами экспертного заключения как достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связаны с доказательственной базой по делу. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Новикову Владимиру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост