Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г. N 306-ЭС15-3927 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г. N 306-ЭС15-3927

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" от 12.03.2015 N 286/15ю на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015 по делу N А12-8448/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово Юридическое Партнерство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 233 683 190 рублей 94 копеек неосновательного обогащения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант", открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская независимая энергосбытовая компания" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2014, решение суда первой инстанции от 15.07.2014 отменено, иск удовлетворен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2014" имеется в виду "постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015"

Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов первой инстанции и округа, в которой просит их отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что в спорный период (когда перечислялись денежные средства) компания (правопредшественник истца), являясь энергосбытовой организацией, не наделенной статусом гарантирующего поставщика, продавало электрическую энергию различным покупателям (конечным потребителям), в том числе тем, которые перешли на обслуживание к ней от другой сбытовой организации (ООО "РЭС-Энергосбыт") на весь объем электроэнергии.

Полагая, что перечисленные по спорным платежным поручениям денежные средства, составляющие плату за потребленную электрическую энергию абонентами, получены ответчиком без каких либо законных оснований и являются для него неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, установив, что истец по настоящему делу не доказал факт покупки компанией электроэнергии у гарантирующего поставщика для последующей перепродажи конечным потребителям по всем точкам поставки. Суд указал, что поскольку у конечных потребителей электроэнергии имелись договоры с компанией и последней они оплачивали потребленную электроэнергию, транспортная составляющая подлежала оплате предприятию за фактически оказанные услуги по передаче (транспорту) электроэнергии.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договоры энергоснабжения между компанией и потребителями были заключены с нарушением пунктов 83-85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), в связи с чем являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что акт о бездоговорном потреблении может быть составлен только в отношении потребителя, имеющего энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям сетевой организации, то есть в отношении конечного потребителя, каковым компания в спорных правоотношениях не является.

С данными выводами согласился суд округа.

В кассационной жалобе заявитель поддерживает мотивы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Полагает, что в ситуации, когда компания в отсутствие договора с гарантирующим поставщиком незаконно получала оплату электроэнергии от потребителей, включая транспортную составляющую, а предприятие фактически оказывало данным потребителям услуги по передаче электроэнергии, признаки кондикционного обязательства отсутствуют.

По мнению заявителя, реализованная в настоящем случае схема правовой видимости неосновательного обогащения в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Приведенные заявителем доводы судья находит достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" от 12.03.2015 N 286/15ю с делом N А12-8448/2014 Арбитражного суда Волгоградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 12 августа 2015 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Д.В. Капкаев