Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. N 310-ЭС15-4004 по делу N А08-7981/2013 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. N 310-ЭС15-4004

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ (г. Санкт-Петербург) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2015 по делу N А08-7981/2013 Арбитражного суда Белгородской области по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой" (далее - общество), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой" Алтухову Д.А. о расторжении договора аренды от 16.03.2005 N 6400/13-50 в редакции дополнительных соглашений от 20.10.2005 N 1, от 31.12.2005 N 2, от 20.04.2006 N 3, от 31.05.2006 N 4, от 29.12.2006 N 5, от 11.12.2007 N 6, от 30.12.2008 N 7, от 18.01.2010 N 8, установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2014 исковое требование удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора по заявлению арендодателя и арендатора. Условие расторжения договора с указанием на обязанность заблаговременного (за 1 год) уведомления другой стороны о намерении одностороннего отказа от исполнения договора в будущем, банком соблюдено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что пункт 10.5 договора не содержит конкретного перечня иных оснований, не указанных в пунктах 10.2, 10.3 договора, для его расторжения, в связи с чем сторонами не согласована возможность безосновательного одностороннего расторжения договора аренды, заключенного на определенный срок, по инициативе арендатора.

Открытое акционерное общество Банк ВТБ подало в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций и оставлении без изменения решения суда первой инстанции по мотиву нарушения норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что 16.03.2005 между банком и обществом заключен договор аренды нежилого помещения N 6400/13-50, по условиям которого арендодатель (общество) предоставляет арендатору (банку) во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, общей площадью 2 749,5 кв. м., расположенные на цокольном, первом, втором, третьем этажах здания по адресу: г. Белгород, проспект Славы, 35 А, с кадастровым номером 31:16:00:00:29577/3/23:1002/А. на срок аренды по 01.01.2021 (включительно).

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по основаниям иным, чем указаны в пунктах 10.2 - 10.3 договора, стороны обязаны письменно предупредить о предстоящем расторжении заблаговременно за один год до расторжения.

Пункты 10.2 и 10.3 договора содержат основания расторжения договора в судебном порядке, связанные с нарушением сторонами условий договора.

Согласно абзацу 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаца 2 статьи 620" имеется в виду "пункт 2 статьи 620"

По мнению заявителя, несмотря на то, что пункт первый вышеназванной статьи в качестве оснований расторжения договора предусматривает исключительно нарушения условий договора со стороны арендатора, это не означает, что другие основания расторжения, включаемые сторонами в договор, также должны быть связаны с нарушениями его условий.

Кроме того, пункт 2 части 620 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает не только к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ко всему пункту 2 данной статьи.

Возможность предусмотреть открытый перечень оснований для расторжения договора также следует из положений пункта 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". В приведенном примере спора стороны договора аренды использовали термин "производственная необходимость", которую суд признал допустимым основанием для расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

"Производственная необходимость" как условие расторжения договора аренды не связано с нарушением сторонами договора аренды, наличие или отсутствие "производственной необходимости" полностью зависит от воли арендодателя и подразумевает под собой практически неограниченный перечень оснований.

Стороны могут обговорить любое основание (конкретное, поименованное либо абстрактное, общее) досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию как арендатора, так и арендодателя, связанное или не связанное с каким-либо нарушением.

Заключая договор, стороны согласовали содержание пункта 10.5 договора, исходя при этом из возможности арендодателя или арендатора инициировать расторжение договора по любому основанию, не предусмотренному в договоре аренды с заблаговременным письменным предупреждением о предстоящем расторжении за один год до расторжения. Доказательств обратного обществом не представлено.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, банк представил доказательства, подтверждающие исполнение им пункта 10.5 договора аренды, указав, что объективными причинами для прекращения арендных отношений явилась реформа филиальной сети Банка ВТБ, которая привела к преобразованию филиала банка в г. Белгороде в операционный офис и, как следствие, сокращению штатной численности филиала и существенному уменьшению занимаемых помещений.

Во внесудебном порядке не достигнуты соглашения об изменении или прекращении арендных отношений, поэтому с 01 июля 2013 банком помещения фактически освобождены, общество уклоняется от их принятия.

По мнению банка, суды апелляционной и кассационной инстанций существенно нарушили положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), чем фактически поставили реализацию принципа свободы договора (статья 421 Кодекса) в зависимость от конкретного судейского усмотрения без учета положений норм закона, а именно статей 431, 450, 620 Кодекса.

Несмотря на то, что статья 620 Кодекса является специальной нормой, регулирующей расторжение договора аренды, она является отсылочной, и отсылает к общей норме, содержащейся в пункте 2 статьи 450 Кодекса, которая и подлежит применению по настоящему делу.

Пункт 2 статьи 450 Кодекса не оперирует понятием "основание расторжения", а использует понятие "расторжение договора в случаях, установленных договором", что намного шире понятия "основания расторжения". Таким образом, закон предлагает сторонам предусмотреть случаи расторжения и не обязывает указывать в договоре конкретное основание.

В вышеназванном пункте содержится диспозитивная норма, позволяющая сторонам договора установить условие, отличное от предусмотренного в законе. Такое условие было установлено в пункте 10.5 спорного договора аренды.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенны нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова