Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. N А40-3298/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2015 г.

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2015 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего- судьи Корогодова И.В. (139-22),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асадовым Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Остек-Электро"

к ФАС России, ОАО "Концерн радиостроения "Вега", ЗАО "Сбербанк-АСТ"

третьи лица - ООО "Совтест АТЕ", ООО "Сертум-Про"

о признании недействительными решения, аукциона

в заседании приняли участие:

от заявителя - Юдин А.А., Баймухамбетова Д.Х., дов. от 14.11.2014 г. б/н

от ответчиков:

ФАС России- Смыслова О.М., дов. от 11.03.2015 г. N ИА/11265/15

ОАО "Концерн радиостроения "Вега" - Филиппов А.Г., дов. от 25.12.2014 г. N 22-196

ЗАО "Сбербанк-АСТ" - Ловцов М.В., дов. от 13.01.2015 г. б/н

от третьих лиц - не явились, извещены

Установил:

ООО "Остек-Электро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России, ОАО "Концерн радиостроения "Вега", ЗАО "Сбербанк-АСТ" о признании недействительными решения ФАС России от 09.12.2014 N 223ФЗ-143/14, электронного аукциона по извещению N 0473100001714000058.

В обоснование требования заявитель ссылается на нарушение антимонопольным органом норм ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Административного регламента, утвержденного приказом от 24.07.2012 г. N 498.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах.

Третьи лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 28.11.2014 в ФАС России поступила жалоба ООО "Остек-Электро" на действия заказчика ОАО "Концерн радиостроения "Вега" (далее - Заказчик), оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) при проведении электронного аукциона на право заключения договора на поставку установки электрического контроля с летающими пробниками (извещение N 0473100001714000058) (далее - Аукцион).

На основании указанной жалобы ФАС России 09.12.2014 рассмотрела дело N 223ФЗ-143/14.

Согласно Извещению: дата и время начала подачи заявок 17.10.2014 09:00; дата и время окончания подачи заявок 13.11.2014 10:00; дата проведения Аукциона 21.11.2014; источник финансирования - средства федерального бюджета. Согласно Протоколу рассмотрения заявок от 18.11.2014 допуск к участию в Аукционе получили 2 претендента, в том числе ООО "Остек-Электро". Согласно Протоколу подведения итогов от 25.11.2014 по результатам проведения Аукциона признан победителем участник ООО "Совет АТЕ". Из жалобы Заявителя следовало, что 21.11.2014 в 13:00 (по московскому времени) начался Аукцион. В ходе проведения Аукциона 21.11.2014 в 13:03 (по московскому времени) по причине технического сбоя на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) ЗАО "Сбербанк-АСТ" Заявитель не смог подать ценовое предложение.

Согласно представленным в составе жалобы Заявителем скриншотам экрана персонального компьютера, в 13:03; 13:06; 13:10 21.11.2014 при попытке подать ценовое предложение, на экране появляются информационные сообщения об ошибке: "Ошибка проверки сертификата: При проверке сертификата электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) было выяснено, что данный сертификат был отозван".

По итогам рассмотрения указанного дела ФАС России приняла решение от 09.12.2014 N 223ФЗ-143/14, которым признала жалобу Заявителя необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа и результатами аукциона, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В части требования о признании недействительными решения ФАС России от 09.12.2014 N 223ФЗ-143/14 судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, если полагают, что такие акты и решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее -Закон N 223-ФЗ) контроль за соблюдением требований названного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьей 6 Закон N 223-ФЗ установлены случаи, в которых участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг по правилам Закона N 223-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "части 10 статьи 3"

Процедура рассмотрения жалоб участников закупок по Закону N 223-ФЗ предусмотрена статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Приказом ФАС России от 18.01.2013 N 17/13, которым утвержден Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 22.03.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием, в случае реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства на такое юридическое лицо при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения Закона о контрактной системе, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "05.04.2013"

В соответствии с частью 22 статьи 68 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения электронного аукциона, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для его проведения, равный доступ его участников к участию в нем, а также выполнение действий, предусмотренных статьей 68 Закона о контрактной системе, независимо от времени окончания такого аукциона.

Согласно извещению: дата и время начала подачи заявок 17.10.2014 09:00; дата и время окончания подачи заявок 13.11.2014 10:00; дата проведения Аукциона 21.11.2014; источник финансирования - средства федерального бюджета. Согласно Протоколу рассмотрения заявок от 18.11.2014 допуск к участию в Аукционе получили 2 претендента, в том числе ООО "Остек-Электро". Согласно Протоколу подведения итогов от 25.11.2014 по результатам проведения Аукциона признан победителем участник ООО "Совет АТЕ". Из жалобы Заявителя следовало, что 21.11.2014 в 13:00 (по московскому времени) начался Аукцион. В ходе проведения Аукциона 21.11.2014 в 13:03 (по московскому времени) по причине технического сбоя на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) ЗАО "Сбербанк-АСТ" Заявитель не смог подать ценовое предложение.

Согласно представленным в составе жалобы заявителем скриншотам экрана персонального компьютера, в 13:03; 13:06; 13:10 21.11.2014 при попытке подать ценовое предложение, на экране появляются информационные сообщения об ошибке: "Ошибка проверки сертификата: При проверке сертификата электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) было выяснено, что данный сертификат был отозван".

Электронный Аукцион проходил на сайте оператора электронной площадки ООО "Сбербанк-АСТ", представленные графические изображения персонального компьютера Заявителя содержат сведения с сайта оператора электронной площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка", из которых видно, что 21.11.2014 в 14:05 Заявитель вошел на электронную площадку ОАО "ЕЭТП" где статус сертификата был указан действующим, однако вход осуществлялся через владельца сертификата ключа подписи Мордкович Е.А. Вход на сайт Оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" проводившей Аукцион осуществлялся через владельца сертификата ключа подписи Никандрова М.С.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что представленные документы в составе жалобы заявителя не подтверждают, что сертификат ЭЦП заявителя являлся действующим, поскольку данные изображения персонального кабинета и владелец сертификата ключа подписи фактически не относятся к Аукциону и электронной площадке, которому был допущен заявитель.

Согласно списку сертификатов от 21.11.2014 удостоверяющим центром ЗАО "ПФ "СКВ Контур" отозван сертификат ключа подписи Никандрова М.С.

Суд полагает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений Закона N 223-ФЗ и Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В части требований о признании недействительным электронного аукциона по извещению N 0473100001714000058 судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно п. 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2012 г. N 10/22).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 г., при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен был оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств существенных нарушений законодательства о размещении заказа, допущенных в ходе проведения торгов, которые повлияли на результат оспариваемых торгов, то есть на возможность истца стать победителем указанных торгов.

Суд также принимает во внимание, что по результатам аукциона 12.01.2015 г. заключен контракт с ООО "Совтест АТЕ". На момент рассмотрения дела государственный контракт частично исполнен. Следовательно, удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

В рассматриваемом случае порядок проведения торгов со стороны ответчика не нарушен. ООО "Остек-Электро" не заявлено об иных обстоятельствах нарушения порядка проведения открытого аукциона.

Нарушения своих прав и законных интересов истец не доказал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, решил:

В удовлетворении требований ООО "Остек-Электро" о признании недействительными решения ФАС России от 09.12.2014 N 223ФЗ-143/14, электронного аукциона по извещению N 0473100001714000058 отказать (проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.В. Корогодов