Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г. N А40-34024/15

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2015 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2015 года

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Дранко (шифр 79-263),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Чернышевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России

к ФАС России

третьи лица ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ООО "Охранное предприятие "Магистраль-1"

о признании незаконным решения от 13.01.2015 N223ФЗ-02-15,

при участии:

от заявителя - Дядева Н.В., паспорт, по доверенности от 20.03.2015 г.,

от ответчика - Шарапова К.К., паспорт, по доверенности от 04.08.2014 г.,

от ООО "Охранное предприятие "Магистраль-1" - Попов А.В., паспорт, по доверенности от 19.03.2015 г.

Установил:

ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России оспаривается решение ФАС России от 13.01.2015 года N 223ФЗ-02/15.

По утверждению заявителя оспариваемое решение основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку составленная заказчиком конкурсная документация, а также действия заказчика по допуску частной охранной организации противоречат требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылками на законность и обоснованность оспариваемого акта и отсутствие нарушения прав заявителя.

Представитель ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" поддержал правовую позицию ответчика, полагая, что торги проведены в соответствии с требованиями закона.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 197 - 201 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" проведен открытый одноэтапный конкурс без предварительного отбора на право заключения договора на право заключения договора на оказание охранных услуг на объектах филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада (извещение N 31401752502).

В конкурсе приняли участие две заявки - ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России и ООО "Охранное предприятие "Магистраль-1", по результатам рассмотрения которых последняя была признана победителем.

29.12.2014 в ФАС России поступила жалоба ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России на действия (бездействие) Заказчика по допуску ООО "ОП "Магистраль-1" к участию в торгах.

В результате рассмотрения указанной жалобы по существу и осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией ФАС России 13.01.2015 принято решение N 223ФЗ-02/15 о признании жалобы заявителя необоснованной. Вместе с тем, в действиях заказчика выявлено нарушение пункта 2 Правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 года N 932, части 10 статьи 4, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). Предписание заказчику не выдавалось в связи с заключением контракта.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) контроль, за соблюдением требований названного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьей 6 Закон N 223-ФЗ установлены случаи, в которых участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг по правилам Закона N 223-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "части 10 статьи 3"

Процедура рассмотрения жалоб участников закупок по Закону N 223-ФЗ предусмотрена статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Таким образом, оспариваемое решение принято Комиссией ФАС России в пределах своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.3.1.1 Документации участвовать в Конкурсе может любое юридическое, физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участники Конкурса вправе привлекать соисполнителей, выполняющих не более 5% от общего объёма работ и услуг.

Требования к участникам Конкурса, в том числе к объему и характеристикам кадровых, материально-технических ресурсов, которыми должен обладать участник Конкурса, указаны в пункте 2.3.1.2 Документации.

При этом, в соответствии с пунктом 2.3.1.2 Документации "закупочная комиссия рассматривает как равноценные собственным материально-технические и кадровые ресурсы аффилированного с Участником конкурса предприятия (дочернего либо предприятия-учредителя, акционера)".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности) в целях охраны разрешается предоставление услуг охраны объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Таким образом, объектами охраны являются объекты, принадлежащие потребителю охранных услуг (гражданину или юридическому лицу) на основании закона или договора.

Вместе с тем, перечень объектов, подлежащих частной охране, имеет ограничения, установленные статьей 11 Закона об охранной деятельности. Перечень конкретизирован распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией" (далее - Перечень), согласно пунктам 54-71 утвержденного Перечня обязательной охране полицией подлежат 18 объектов электроэнергетики.

Вместе с тем, объект охраны, поименованный в предмете торгов, не входит в перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, а следовательно, на предмет торгов не распространяются ограничения по составу участников в данной части.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон о безопасности объектов ТЭК) субъекты ТЭК (в том числе собственники объектов) вправе привлекать для обеспечения физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса подразделения и (или) организации, указанные в части 4 статьи 9 настоящего Закона.

Также, исходя из положений Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон о безопасности объектов ТЭК), из Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны", из утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 160 Положения о ведомственной охране Министерства энергетики Российской Федерации, следует, что ведомственная охрана Министерства энергетики Российской Федерации в лице ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России осуществляет охрану объектов, являющихся государственной собственностью и включенных в перечень охраняемых объектов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления Правительства РФ N 514 следует читать как "12.07.2000"

В настоящее время перечень объектов топливно-энергетического комплекса, обеспечение безопасности которых осуществляется исключительно ФГУП "Ведомственная охрана Минэнерго России", отсутствуют.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами антимонопольной службы о том, что организация охраны имущества, не являющегося государственной собственностью, должна осуществляться на общих основаниях в рамках осуществления предпринимательской деятельности по выбору собственников охраняемых объектов соответствующих хозяйствующих субъектов в соответствии с заключенными договорами.

Довод Заявителя относительно ограничения для частных охранных организаций, предусмотренные статьей 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности, не позволяют ООО "ОП "Магистраль-1" соответствовать требованиям пункта 2.3.1.2 Документации в части наличия групп быстрого реагирования на всех охраняемых объектах, расположенных в 10 субъектах Российской Федерации, а также специалиста - кинолога, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как пункт 2.3.1.2 Документации позволяет при определении соответствия участника Конкурса требованиям Документации учитывать не только собственные, но и привлеченные кадровые ресурсы, а также кадровые ресурсы дочернего общества либо предприятия-учредителя, акционера участника Конкурса.

В соответствии с заявкой победителя Конкурса при оказании закупаемых услуг в качестве соисполнителя привлекается хозяйствующий субъект, имеющий в штате специалиста - кинолога.

Для реализации настоящего требования частное охранное предприятие вправе зарегистрировать удаленные посты охраны в качестве обособленного подразделения, о чем суду представлено письмо Минфина России от 05.10.2012 N 03-02-07/1-238.

Довод Заявителя относительно наличия запрета на привлечение частной охранной организацией соисполнителей, по договору оказания охранных услуг, основан на неправильной толковании норм права, так как действующее законодательство в сфере закупок не содержит запрета на привлечение соисполнителей в целях оказания услуг по охране объектов, в том числе объектов электроэнергетики. Таким образом, наличие в Конкурсной документации Заказчика условий о привлечении соисполнителей, является законным и обоснованным.

Что касается довод Заявителя о том, что при наличии у участника Конкурса материально-технических и кадровых ресурсов в объеме, не превышающем пороговые значения, указанные в пункте 2.3.1.2 Документации, невозможно обеспечить качественное оказание закупаемых услуг, носит вероятностный характер и признается судом не подтвержденным документально.

В заявке победителя Конкурса ООО "ОП "Магистраль-1" выражено согласие данного участника Конкурса на оказание услуг, являющихся предметом Конкурса, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Документацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.1.2 Документации участник Конкурса должен иметь собственные либо привлечённые кадровые ресурсы: наличие собственных вооружённых групп быстрого реагирования (с минимальным временем приезда); специалист-кинолог - 1 чел.

Согласно статьей 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности частная охранная организация не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Учитывая изложенное, довод Заявителя о необоснованном допуске к участию в Конкурсе участника ООО "ОП "Магистраль-1" не нашел своего подтверждения.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание, что заявителем подана заявка на участие в конкурсе, он принял в нем участие, однако не признан победителем. Заявитель до проведения закупочной процедуры и в ходе ее проведения, не заявлял возражения, не направлял запросы разъяснений положений конкурсной документации относительно представляемых услуг.

Исходя из этого, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого решения ФАС России.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения ФАС России.

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым актом ФАС России, и какое право подлежит восстановлению.

Так, от 26.12.2014 Заказчиком по результатам конкурса заключен договор N 3675 с ООО "ОП "Магистраль-1" со сроком начала оказания услуг 28.12.2014 года. Таким образом, проведение Конкурса завершено, Контракт в настоящее время находится в стадии исполнения.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания их незаконным оспариваемого решения отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления ФГУП "Ведомственная охрана" об оспаривании решения ФАС России от 13.01.2015 N 223ФЗ-02/15 - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.А. Дранко