Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1255-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гаврилова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части четвертой статьи 47, частями первой и второй статьи 50 и частью первой статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.Н. Гаврилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Гаврилов, привлеченный к уголовной ответственности, утверждает, что пункт 12 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый" УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет отказывать подсудимому в ознакомлении с материалами уголовного дела, сформированными на стадии предварительного слушания и в судебном разбирательстве и затрагивающими его права и свободы, в связи с чем противоречит статьям 24 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель настаивает на неконституционности частей первой и второй статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" и части первой статьи 52 "Отказ от защитника" того же Кодекса, поскольку, по его мнению, данные нормы в их истолковании правоприменительной практикой позволяют следователю без согласия и участия обвиняемого назначать ему защитника и не предоставлять соответствующее постановление для обжалования, а также не рассматривать заявление об отказе от назначенного защитника, чем нарушают права, гарантированные статьями 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Пункт 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, закрепляя право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела в целях осуществления обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 189-О, от 25 февраля 2010 года N 190-О-О, от 22 марта 2012 года N 583-О-О, от 25 февраля 2013 года N 286-О, от 20 ноября 2014 года N 2700-О и др.), а потому не может расцениваться как нарушающая права А.Н. Гаврилова в указанном в его жалобе аспекте.

2.2. Согласно статье 50 УПК Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников (часть первая); по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть вторая). При этом подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника; такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого; отказ от защитника заявляется в письменном виде; если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия (часть первая статьи 52 УПК Российской Федерации).

Приведенные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и как таковые не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Поставив вопрос о проверке их конституционности, А.Н. Гаврилов утверждает, что следователь без его согласия и участия назначил ему защитника и не рассмотрел заявленный им отказ от назначенного защитника, и тем самым, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям. Между тем проверка законности и обоснованности таких решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гаврилова Александра Николаевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин