Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1238-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Панкевич Виктории Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В. Панкевич к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.В. Панкевич оспаривает конституционность пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Как следует из представленных материалов, В.В. Панкевич обратилась в органы ГИБДД с заявлением о регистрации приобретенного ею автомобиля. Однако в этом ей было отказано, поскольку были выявлены признаки подделки паспорта транспортного средства и идентификационного номера автомобиля. Решением суда общей юрисдикции В.В. Панкевич было отказано в удовлетворении требований к органам ГИБДД о постановке автомобиля на учет и выдаче паспорта транспортного средства.

Заявительница просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 35 (части 1 и 2), поскольку оно нарушает право частной собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 16 июля 2013 года N 1181-О, от 20 марта 2014 года N 530-О, от 20 марта 2014 года N 607-О, от 22 апреля 2014 года N 764-О, от 29 января 2015 года N 76-О, от 23 апреля 2015 года N 766-О и др.).

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2011 года N 5-П, сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения; в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих их регистрацию, суд не вправе принимать решение по делу исходя только из подобных фактов, без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК Российской Федерации и главой 7 АПК Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации имеет общее значение и распространяется на случаи, связанные с оспариванием отказа в регистрации транспортных средств вследствие наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии данных транспортных средств установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его. Это во всяком случае предполагает разрешение вопроса о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения при судебной проверке законности отказа собственнику в регистрации транспортного средства.

Между тем представленные в Конституционный Суд Российской Федерации материалы не свидетельствуют о том, что указанный вопрос исследовался судом в деле заявительницы. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемое законоположение, действующее с учетом сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебного решения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Панкевич Виктории Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин