Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 июня 2015 г. N 305-ЭС15-1911 Дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 июня 2015 г. N 305-ЭС15-1911

Резолютивная часть определения объявлена 17.06.2015

Полный текст определения изготовлен 24.06.2015

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Ксенофонтовой Н.А. и Шилохвоста О.Ю. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханикаева Владимира Харитоновича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Сумарокова Т.Я., Барановская Е.Н., Кузнецова Е.Е.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 (судьи Дунаева Н.Ю., Борзыкин М.В., Калинина Н.С.) по делу N А40-161288/2013 Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Каптал Руссия" Лабецкий Д.Е. (по доверенности от 25.08.2014).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., а также объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Каптал Руссия", просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Каптал Руссия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ханикаеву Владимиру Харитоновичу (далее - предприниматель) о возмещении убытков в размере 4 994 185 рублей 56 копеек, возникших в связи с утратой предмета лизинга, и о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга транспортного средства от 13.05.2011 в размере 26 832 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 (судья Зубарев В.Г.) иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции и окружным судом норм права, просит принятые этими судами определение и постановление отменить.

В отзыве на жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 05.05.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения судьи Верховного Суда Российской Федерации следует читать как "от 21.05.2015 г."

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлении представителя общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу оглашена Арбитражным судом города Москвы 29.05.2014.

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2014, то есть с нарушением пятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст указанного судебного акта размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" лишь 11.07.2014.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана предпринимателем 07.08.2014.

Прекращая производство по апелляционной жалобе предпринимателя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", констатировав отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, и сочтя, что позднее размещение текста судебного акта в общедоступной электронной базе не препятствовало реализации права на апелляционное обжалование в установленный законом срок.

Арбитражный суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления предпринимателю копии решения суда первой инстанции от 27.06.2014. При этом в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции сделана отметка о том, что предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 14 день после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана предпринимателем на 11 день после истечения срока на обжалование.

Таким образом, предпринимателем допущена просрочка меньшей по сравнению с просрочкой суда продолжительности.

Суды апелляционной инстанции и округа, указав на то, что предприниматель имел реальную возможность ознакомиться с содержанием судебного решения, не приняли во внимание значительное нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения и, по сути, возложили на сторону спора неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию в сети "Интернет" информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания.

Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Допущенные судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением апелляционной жалобы предпринимателя в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 по делу N А40-161288/2013 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

О.Ю. Шилохвост

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Суд первой инстанции удовлетворил иск фирмы к ИП.

Пропустив срок на апелляционное обжалование данного решения, ИП ходатайствовал о его восстановлении. В этом было отказано.

Суд округа согласился с тем, что оснований для восстановления срока, нет.

СК по экономическим спорам ВС РФ не поддержала такую позицию и указала следующее.

По АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Данная норма предполагает, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока оценивается обоснованность доводов лица, настаивавшего на этом.

Соответственно, на заявителя, который не имел реальной возможности совершить действие в срок, возлагается обязанность подтверждения того, что это время пропущено по уважительным причинам, не зависящим от него.

Согласно требованиям Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах тексты всех судебных актов (за исключением содержащих государственную и иную охраняемую законом тайну) размещаются в сети Интернет в полном объеме через 24 ч. с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции акта в Интернете не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование.

Между тем при наличии соответствующего ходатайства подобное является основанием для восстановления пропущенного срока.

В данном деле не доказано, что копия решения суда первой инстанции направлялась ИП.

Само решение было размещено в Интернете со значительной просрочкой (на 14 день после его изготовления в полном объеме).

При этом ИП допустил просрочку меньшую по сравнению с той, которая имела место со стороны суда первой инстанции (жалоба была подана на 11 день после истечения времени на обжалование).

Между тем нижестоящие суды не приняли во внимание значительное нарушение срока изготовления мотивированного решения первой инстанцией.

Этим, по сути, на сторону спора была возложена неоправданная обязанность по ежедневному отслеживанию в Интернете информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания.

Подобное является основанием для восстановления срока на подачу жалобы.