Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1288-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сан Планет" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца второго пункта 2 статьи 314 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Сан Планет" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск ООО "Л." к ООО "Сан Планет" о взыскании суммы долга за непоставленный товар и сервисные услуги по его установке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за хранение товара было отказано. Арбитражный суд указал, в частности, что истец на основании выставленного ответчиком счета перечислил денежные средства в качестве предоплаты, однако товар в разумные сроки поставлен не был, в связи с чем истец дважды обращался с претензиями о возврате денежных средств, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, арбитражный суд кассационной инстанции указал, в частности, на отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о том, что вопреки устной договоренности ответчик не направил в его адрес каких-либо первичных документов (договор купли-продажи, товарная накладная, акт на сервисные услуги) на оплаченный им товар; исходя из того, что необходимых действий, направленных на реализацию условий устного договора купли-продажи, ответчик не совершил и оставил без ответа и удовлетворения претензии истца, арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводом нижестоящих судов о неправомерном удержании ответчиком денежных средств истца.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Сан Планет" просит признать противоречащими статьям 8 (часть 1), 34 и 35 Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой):

абзац второй пункта 2 статьи 314 "Срок исполнения обязательства" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), согласно которому обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства, - в той мере, в какой он, по мнению заявителя, позволяет судам признавать должника просрочившим исполнение обязательства, которое не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, без предъявления кредитором требования о его исполнении и до истечения семидневного срока, а требование кредитора о возврате денежной суммы по такому обязательству рассматривать как требование об исполнении этого обязательства;

пункт 3 статьи 487 "Предварительная оплата товара", согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, - в той мере, в какой он позволяет судам по договору купли-продажи с обязанностью покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), не предусматривающему срок его исполнения и не содержащему условий, позволяющих определить этот срок, взыскивать с продавца сумму предварительной оплаты за товар без предъявления покупателем требования о передаче оплаченного товара и до истечения семидневного срока, установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 314 данного Кодекса в первоначальной редакции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сами по себе положения пункта 3 статьи 487 ГК Российской Федерации, направленные на восстановление нарушенных прав покупателя, осуществившего предварительную оплату товара по договору купли-продажи, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 314 ГК Российской Федерации (в редакции, примененной в конкретном гражданском деле), предусматривавшие в целях надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств права и обязанности сторон в случае неисполнения должником обязательства в разумный срок, в системной взаимосвязи с абзацем первым пункта 2 данной статьи и иными положениями данного Кодекса (в том числе пунктами 3 и 4 статьи 1, подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, пунктом 5 статьи 10 и др.) направленные на защиту прав участников обязательственных правоотношений, не могут рассматриваться как противоречащие статьям 8 (часть 1), 34 и 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3).

Проверка же правильности вывода арбитражных судов о том, что обязательства не были исполнены продавцом в разумный срок (на это, по существу, направлены доводы заявителя о том, что покупатель не предъявлял требования о передаче оплаченного товара), и тем самым законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сан Планет", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин