Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1287-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Архангельской Ульяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки У.В. Архангельской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования участников долевой собственности на жилой дом, включая гражданку У.В. Архангельскую, и произведен раздел данного дома. При этом суд с учетом конструктивных особенностей жилого дома, сложившегося порядка его использования и заключения судебной строительно-технической экспертизы уменьшил размер выделяемой У.В. Архангельской части жилого дома по сравнению с ее идеальной долей в праве общей собственности, взыскав в пользу У.В. Архангельской соответствующую компенсацию с другого участника долевой собственности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации У.В. Архангельская оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, согласно которым в случае недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, при этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, доле участника долевой собственности в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, как допускающие возможность значительно уменьшить долю имущества, выделяемую участнику долевой собственности, без его согласия и без учета фактических обстоятельств конкретного дела, не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 4) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В жалобе также содержится просьба дополнить и уточнить оспариваемые нормы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 7 февраля 2008 года N 242-О-О и от 15 января 2015 года N 50-О).

С учетом изложенного оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права.

Разрешение же вопросов о выборе определенного варианта выдела имущества, обеспечивающего необходимый баланс интересов участников долевой собственности с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, и о внесении изменений в правовые акты не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Архангельской Ульяны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин