Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. N 304-ЭС15-7473 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. N 304-ЭС15-7473

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2015 по делу N А75-10828/2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (далее - ООО "БСЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (далее - ООО "ЮЭСС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 404 190,52 руб., неустойки на основании пункта 12.3 договора подряда от 12.12.2012 N 42/12 в сумме 6 560 053 руб., неустойки на основании пункта 12.4 договора подряда от 12.12.2012 N 42/12 в сумме 4 066 873,76 руб. за период с 06.09.2013 по 01.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ЮЭСС" заявило встречный иск о взыскании с ООО "БСЭС" неустойки в размере 4 130 365 руб., начисленной на основании договора от 12.12.2012 N 42/12, и о расторжении договора от 12.12.2012 N 42/12.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2015, исковые требования ООО "БСЭС" удовлетворены частично. С ООО "ЮЭСС" в пользу ООО "БСЭС" взыскано 18 948 585,05 руб., в том числе основной долг в сумме 12 404 190,52 руб., неустойка в размере 6 544 394,53 руб., 113 665,91 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 19 062 250,96 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЮЭСС" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ЮЭСС" просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2 447 520,77 руб. на основании пункта 12.3 договора подряда, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе во взыскании неустойки в размере 2 447 520,77 руб. Изменить судебные акты в части взыскания с ответчика неустойки в размере 4 066 873,76 руб. на основании пункта 12.4 договора подряда, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 863 584 руб.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЮЭСС" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В данном случае ООО "ЮЭСС" не оспаривает выводы, касающиеся признания обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга в сумме 12 404 190,52 руб., в связи с чем в силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки на основании пунктов 12.3 и 12.4 договора подряда от 12.12.2012 N 42/12 мотивированны необоснованным уклонением ООО "ЮЭСС" (подрядчиком) от приемки выполненных истцом (субподрядчиком) монтажных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение (пункт 12.3 договора) и нарушением сроков оплаты за выполненные и принятые работы (пункт 12.4 договора).

Указывая на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, ООО "ЮЭСС" обратилось со встречными исковыми требованиями о расторжении договора подряда и взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ООО "БСЭС" не допущено нарушение срока выполнения работ, поскольку он продлевается в связи с нарушением подрядчиком обязательств по внесению аванса и на дату предъявления акта КС-2 от 22.02.2013 N 1 этот срок не наступил.

Удовлетворяя исковые требования ООО "БСЭС" в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что в отсутствие мотивированного отказа от приемки предъявленных работ, начисление неустойки в соответствии с пунктом 12.3 договора является обоснованным. Размер неустойки определен судами исходя из фактических обстоятельств и условий договора.

Суды также указали, что доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойку в размере 4 066 873,76 руб. ответчиком в дело не представлено.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.