Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 301-ЭС15-7649 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 301-ЭС15-7649

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТ-групп" (г. Нижний Новгород) и общества с ограниченной ответственностью "БМК Цемент" (г. Екатеринбург)

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2015

по делу N А43-16145/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТ-групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтекс" (г. Нижний Новгород) и обществу с ограниченной ответственностью "Герон" (г. Нижний Новгород),

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "БМК Цемент",

о взыскании с ответчиков солидарно 5 000 000 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением суда первой инстанции от 30.05.2014 иск удовлетворен.

Апелляционный суд постановлением от 18.03.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил частично, в удовлетворении иска в отношении ООО "Лайтекс" отказал. В остальной части решение оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановлением от 18.03.2015" имеется в виду "постановлением от 23.10.2014"

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ООО "НТ-групп" предъявило в арбитражный суд исковое требование по настоящему делу к ООО "Лайтекс" (покупателю) и его правопреемнику ООО "Герон", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по полной оплате железнодорожных путей, приобретенных покупателем в рамках договора купли-продажи от 08.02.2010 N 403/Ц, заключенного с ООО "БМК Цемент" (продавцом). Право требования данной задолженности передано истцу продавцом по договору цессии от 08.02.2013 N 08/02.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 314, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Суд первой инстанции признал задолженность подлежащей взысканию солидарно, установив, что при реорганизации ООО "Лайтекс" путем выделения ООО "Герон" нарушен принцип справедливого раздела активов.

Суд апелляционной инстанции заключил, что данный вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку из анализа разделительного баланса, составленного на момент передачи прав и обязанностей вновь созданному обществу, суд усмотрел, что размер переданных ООО "Герон" пассивов обеспечивается размерами переданных активов.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь пунктом 1 статьи 57, пунктом 4 статьи 58, статьей 59, пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и принимая во внимание абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", апелляционный суд констатировал отсутствие нарушения принципа справедливого распределения активов при составлении разделительного баланса реорганизуемого юридического лица, в связи с чем в удовлетворении требований к ООО "Лайтекс" отказал.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов