Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 302-ЭС15-3973 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 302-ЭС15-3973

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красильникова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство Норильск Авиа Сервис" N А33-16866/2013, установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агентство Норильск Авиа Сервис" (далее - ООО "Агентство Норильск Авиа Сервис", должник) индивидуальный предприниматель Красильников Владимир Петрович (далее - Красильников В.П., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договорам беспроцентного займа для пополнения оборотных средств должника в размере 21 130 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Красильников В.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, требование направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на существенные нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов предприниматель указал, что между ним и ООО "Агентство Норильск Авиа Сервис" заключены договоры беспроцентных займов для пополнения оборотных средств должника: от 14.10.2010 N Авиа267/10 в сумме 1 630 000 руб. на срок до 14.10.2011; от 24.02.2010 на сумму 19 500 000 руб. на срок до 24.02.2011.

Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций исходили из того, что Красильников В.П. является участником должника с размером доли в уставном капитале 70 процентов, в связи с чем его требования о возврате займов не могут конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, поскольку учредители (участники) должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

По мнению судов, заключение договоров займа должно рассматриваться как внутренние отношения участника и должника, а поэтому Красильников В.П. может заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов должника.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, Красильников В.П. указывает, что между ним и должником возникли правоотношения, основанные на договорах займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер, а поэтому у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении его требований по названным мотивам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красильникова Владимира Петровича вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 03 августа 2015 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.