Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 308-ЭС15-7730 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 308-ЭС15-7730

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Арзамасцевой Светланы Николаевны (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2015 по делу N А32-36033/2014,

по иску Арзамасцевой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Монапол-Авто" (г. Краснодар; далее - общество) о взыскании 16 920 064,41 руб. прибыли, 1 395 905,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами установил:

решением суда первой инстанции от 18.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Арзамасцева С.Н. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что Арзамасцева С.Н., владеющая 16,5% доли в уставном капитале общества, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на невыплату причитающейся ей прибыли пропорционально ее доле в уставном капитале общества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований, исходя из недоказанности принятия в заявленный период общим собранием участников общества решений о распределении прибыли по правилам статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судами учтены разъяснения, изложенные в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в истребовании письменных доказательств, отклоняется. По смыслу статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. Поскольку в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, суд обоснованно не усмотрел оснований для истребования дополнительных доказательств.

Таким образом, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон не выявлено.

Довод заявителя на указание в судебных актах неверного наименования ответчика оценивался судом округа и мотивированно отклонен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов