Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2015 г. N 301-ЭС15-7494 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2015 г. N 301-ЭС15-7494

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" (г. Киров; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2015 по делу N А28-4601/2014

по иску предприятия к жилищно-строительному кооперативу "Универсал-5" (г. Киров; далее - кооператив) о взыскании 330 407,04 руб. неосновательного обогащения

(третьи лица: открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" - правопреемник открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт"; общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального обслуживания") установил:

решением суда первой инстанции от 18.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприятие (сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неуплату кооперативом (управляющей организации) стоимости неучтеной потребленной электроэнергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что спорный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, в надлежащем порядке присоединен к сетям предприятия, отношения по поставке энергоресурса фактически сложились между обществом и ОАО "Кировэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком), перед которым у ответчика возникло обязательство по оплате электроэнергии, в связи с чем констатировали, что правоотношения по электроснабжению многоквартирного дома в отсутствие письменного договора с исполнителем коммунальных услуг (в том числе для целей освещения мест общего пользования) не может квалифицироваться как бездоговорное потребление. Учитывая изложенное, заявленные по иску требования признаны судами необоснованными и оставлены без удовлетворения.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Возражения заявителя, изложенные ими в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов