Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. N 303-КГ15-5113 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. N 303-КГ15-5113

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2014 по делу N А24-2100/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна М.Ж. (г. Петропавловск-Камчатский) к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (г. Петропавловс-Камчатский) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 25.04.2014 N 01-02-02-01/3614/14, об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в районе проспекта Победы, д. 34, об обязании заключить договор, установил:

индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - управление) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 25.04.2014 N 01-02-02-01/3614/14, об отказе в заключении договора по обеспечению жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в районе проспекта Победы, д. 34, об обязании заключить договор.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для принятия управлением решения об отказе предпринимателю в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в районе проспекта Победы, д. 34 с использованием павильона шириной 3 метра, длиной 5 метров, киоска шириной 2,8 метров, длиной 3,5 метров явилось несоответствие заявления требованиям подпункта 2.6.1 пункта 2.6, подпунктам 2.10.3, 2.10.6 пункта 2.10 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28.02.2014 N 476 "Об Административном регламенте предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по заключению договора по обеспечению жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания" (далее - Административный регламент), поскольку в заявлении не указано подробное описание испрашиваемого места размещения объекта.

Суды установили, что в заявлении от 21.04.2014 о рассмотрении возможности заключения указанного договора предпринимателем в нарушение требований подпункта 2.6.1 пункта 2.6 Административного регламента не указано подробное описание испрашиваемого места оказания услуги, в частности не указано расстояние (в метрах) от места, испрашиваемого для установки нестационарного объекта до соответствующих зданий, сооружений, строений, прочих объектов; сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, выполненные в масштабе 1:500, размером не менее 29 см Х 21 см, при наличии которых подробное описание испрашиваемого места оказания услуги не требуется, предпринимателем также не представлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, поскольку согласно подпунктам 2.10.3, 2.10.6 пункта 2.10 Административного регламента в случае невозможности определить испрашиваемое место размещения нестационарного объекта, а также в случае, если в заявлении отсутствуют сведения, указанные в подпункте 2.6.1 административного регламента, управление отказывает в предоставлении упомянутой муниципальной услуги.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и переоценка доказательств не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебный штраф в соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложен на предпринимателя за проявленное им неуважение к суду.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова