Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. N 307-КГ15-6685 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. N 307-КГ15-6685

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 по делу N А21-3326/2014 Арбитражного суда Калининградской области

по заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (г. Москва) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Трухановой Г.А. (г. Калининград) об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (г. Калининград), открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (г. Москва), закрытого акционерного общества "Рос&Нефть" (г. Москва), установил:

открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (новое наименование - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие"; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Трухановой Г.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 31.03.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства от 22.07.2013 N 3886/13/23/39, в части наложения ареста и запрета осуществления регистрационных действий в отношении автозаправочной станции площадью 127,5 кв.м, кадастровый номер 39:15:15 08 35:0017:35616/А, и земельного участка площадью 2769 кв.м, кадастровый номер 39:15:15 08 35:0017, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20, являющихся имуществом должника - закрытого акционерного общества "Рос&Нефть" (далее - ЗАО "Рос&Нефть"), находящегося в залоге у Банка на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.03.2010 N 544-9/И1, а также об установлении запрета судебному приставу-исполнителю налагать арест на имущество должника, являющееся предметом указанного договора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, заявленные требования удовлетворены частично: обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным в части запрета осуществления регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2014 о наложении ареста на автозаправочную станцию площадью 127,5 кв.м, кадастровый номер 39:15:15 08 35:0017:35616/А, и земельный участок площадью 2769 кв.м, кадастровый номер 39:15:15 08 35:0017, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20, отменил; требования в указанной части удовлетворил. В остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит отменить постановления суда кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.

Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Судами установлено, что арест на имущество должника - ЗАО "РОС&НЕФТЬ" наложен по ходатайству ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" в качестве обеспечительной меры по иску о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 0000609/3266Д от 27.12.2009 на основании определения Арбитражного суда города Москвы о принятии обеспечительных мер.

Автозаправочная станция площадью 127,5 кв.м, кадастровый номер 39:15:15 08 35:0017:35616/А, расположенная по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20, а также земельный участок площадью 2769 кв.м по тому же адресу, кадастровый номер 39:15:15 08 35:0017, принадлежащие должнику на праве собственности, на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.03.2010 N 544-9/И1 приняты банком в залог в обеспечение исполнения должником (заемщиком) обязательств, возникших из договора от 23.12.2009 N 544-9/ВК о возобновляемом кредите.

Поскольку в результате наложения ареста на указанное имущество, уже находящееся в залоге у банка по договору об ипотеке от 01.03.2010 N 544-9/И1, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, нарушены права и законные интересы банка, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным в указанной части.

Доводы заявителя о неправильном применении судом кассационной инстанции указанной правовой нормы основаны на ошибочном ее толковании.

Положения части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова