Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. N 307-ЭС15-8078 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. N 307-ЭС15-8078

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Сервис" (далее - ООО "Онлайн Сервис") на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2014 г. (судья Ефименко С.Г.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 г. (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2015 г. (судьи Константинов П.Ю., Власова М.Г., Никитушкина Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Инста Партнер Сервис" (далее - ООО "Инста Партнер Сервис") о расторжении договора, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инста Партнер Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Сервис" о признании договора незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2014 г. в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Инста Партнер Сервис" о расторжении договора от 16.07.2012 г. N 160712, о взыскании задолженности в размере 45 973 121 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 269 500 руб. (с учетом изменения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) и встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Инста Партнер Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Сервис" о признании договора незаключенным от 16.07.2012 г. N 160712, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 940 000 руб. (с учетом изменения встречных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2015 г., решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Онлайн Сервис" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Обосновывая свои возражения, заявитель ссылается на факт заключения агентского договора между истцом и ответчиком, наличия неоплаченной задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО "Онлайн Сервис", суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Обосновывая заявленные исковые требования, ООО "Онлайн Сервис" ссылалось на заключенный между истцом и ответчиком агентский договор от 16.07.2012 г. N 160712, по условиям которого ООО "Инста Партнер Сервис" (агент), действуя от своего имени, но за счет и по поручению ООО "Онлайн Сервис" (бенефициара), выступает платежным субагентом в смысле Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и обязуется совершать прием от клиентов платежей в пользу бенефициара и перечислять клиенту денежные средства со счета клиента к бенефициару, а также агент в рамках договора обязуется оказать бенефициару дополнительные маркетинговые услуги, связанные с рекламой бенефициара и его деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Как указывает заявитель, ответчик в период с 16.07.2012 г. по 30.09.2012 г. принял в пользу истца платежи в размере 51 913 121 руб. 01 коп., что. По мнению заявителя, подтверждает актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2012 г., однако во исполнение условий договора ответчик перечислил в пользу истца только 5 940 000 руб.

Оспаривая подпись и печать на указанном акте, ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертиз.

Согласно выводам судебной экспертизы, не представляется возможным решить вопрос о том, Куимовым Н.И. или иным лицом выполнены подписи от его имени, имеющиеся на акте выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2012 г., оттиски печати ООО "Инста Партнер Сервис", имеющиеся в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2012 г. и в протоколе (бланке) открытого ключа, нанесены с помощью рельефного клише, изготовленного по современным технологиям.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер задолженности в заявленном размере.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права

Выводы судов правомерны, с учетом норм действующего законодательства.

Приведенные ООО "Онлайн Сервис" доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать ООО "Онлайн Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова