Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 г. N 39-КГ14-6 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку негативные последствия неприобретения и неосуществления права по принятию наследства гражданин должен нести самостоятельно, закон в этом случае не возлагает бремя негативных последствий на иных лиц

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 г. N 39-КГ14-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вавилычевой Т.Ю.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Российского Андрея Вячеславовича к Добрыниной Ирине Федоровне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении

по кассационной жалобе Российского А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, а также объяснения представителя Российского А.В. - Москалева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Российский А.В. обратился в суд с иском к Добрыниной И.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности (на основании договора купли-продажи от 14 марта 2013 г., заключенного между ним и Лавровой О.Ю.) принадлежит дом N ... по ул. ... г. ... Добрынина И.Ф. была вселена в указанный дом до его приобретения истцом в качестве члена семьи (супруги) бывшего собственника Добрынина Ю.В. Брак между Добрыниным Ю.В. и Добрыниной И.Ф. был прекращен в 1996 году.

Добрынина И.Ф. осталась проживать в доме на основании достигнутого с бывшим супругом соглашения о безвозмездном пользовании.

После смерти Добрынина Ю.В. в 2006 году право собственности на дом в порядке наследования решением Ленинского районного суда г. Курска от 26 июня 2012 г. признано за Лавровой О.Ю.

Ответчик Добрынина И.Ф. не является членом семьи собственника Лавровой О.Ю.

После перехода права собственности на жилой дом от Лавровой О.Ю. к истцу, последний отказался от соглашения о безвозмездном пользовании жилым домом с Добрыниной И.Ф., направил ответчику извещение и потребовал выселиться из жилого дома и сняться с регистрационного учета.

Ответчик в добровольном порядке отказалась от удовлетворения требований о выселении из указанного выше жилого дома.

Ответчик Добрынина И.Ф. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 5 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Российскому А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2014 г. указанное выше решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: г. ..., ул ..., д. ..., являлся Добрынин Ю.В. (л.д. 58-59).

Добрынин Ю.В. и Добрынина И.Ф. состояли в браке, брак расторгнут 14 мая 1996 г. (л.д. 19).

Добрынина И.Ф. была вселена в спорный жилой дом Добрыниным Ю.В. в 1991 году, состоит на регистрационном учете по месту жительства в данном доме с 11 декабря 1991 г. (л.д. 6-8).

12 октября 1995 г. Добрыниным Ю.В. спорный жилой дом завещан Лавровой О.Ю. (л.д. 14).

Добрынин Ю.В. умер 30 мая 2006 г. (л.д. 21).

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 26 июня 2012 г. за Лавровой О.Ю. в порядке наследования признано право собственности на спорный жилой дом (л.д. 58-59).

14 марта 2013 г. между Лавровой О.Ю. и Российским А.В. был заключен договор купли - продажи спорного жилого дома (л.д. 64).

Право собственности Российского А.В. на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 апреля 2013 г. (л.д. 5)

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2013 г. Российскому А.В. отказано в удовлетворении иска к Добрыниной И.Ф., заявленного по основанию, установленному статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении (л.д. 61).

26 июля 2013 г. Российский А.В. направил Добрыниной И.Ф. извещение об отказе от соглашения о безвозмездном пользовании жилым домом N ... по ул. ... в г. ... и просил в срок до 1 сентября 2013 г. выселиться из указанного жилого дома, сняться с регистрационного учета (л.д. 8).

Извещение получено ответчиком Добрыниной И.Ф. 30 июля 2013 г. (л.д. 9), добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Российского А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Добрынина И.Ф. сохранила право безвозмездного пользования спорным жилым помещением как бывший член семьи предыдущего собственника Добрынина Ю.В. на основании положений статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР, и с которым фактически было достигнуто соглашение о бессрочном пользовании жилым помещением.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что после расторжения брака в 1996 году Добрыниным Ю.В. и Добрыниной И.Ф. было достигнуто соглашение о бессрочном пожизненном пользовании жилым помещением, фактические семейные отношения не прекращались, мер к выселению Добрыниной И.Ф. Добрынин Ю.В. не предпринимал. Поскольку с прежним собственником (Добрыниным Ю.В.) у ответчика было достигнуто соглашение о пользовании жилым помещением на иных основаниях, нежели по договору безвозмездного пользования, установленные правоотношения являются обязательными и для нового собственника. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Добрынина И.Ф. является инвалидом II группы, получает социальные услуги по адресу спорного жилого дома, иного жилого помещения не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения.

В связи с введением с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищный кодекс РСФСР утратил силу.

Как видно из материалов дела, правоотношения между Российским А.В. и Добрыниной И.Ф. возникли в 2013 году, то есть после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем Судебная коллегия полагает, что ссылку суда на положения статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР при разрешении настоящего спора следует признать неправомерной.

Кроме того, в соответствии со статьей 127 Жилищного кодекса РСФСР к отношениям по пользованию жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131-137 Жилищного кодекса РСФСР.

При этом статья 127 Жилищного кодекса РСФСР не предусматривала возникновение у бывшего члена семьи права постоянного (бессрочного) пожизненного пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 131 Жилищного кодекса РСФСР в домах, квартирах, принадлежащих гражданам на праве собственности, договор найма, аренды жилого помещения заключается нанимателем, арендатором с собственником дома, квартиры.

Таким образом, ни нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период брака Добрыниной И.Ф. и Добрынина Ю.В., ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено возникновение у бывшего члена семьи собственника права бессрочного пожизненного пользования жилым домом при переходе права собственности на такой дом к другому лицу.

Право пользования ответчиком спорным жилым домом на период жизни или иной срок могло быть установлено наследодателем в отношении Добрыниной И.Ф. в силу завещательного отказа в соответствии со статьей 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определено, что завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ).

Между тем завещательного отказа Добрыниным Ю.В. в пользу Добрыниной И.Ф. составлено не было. В материалах дела имеется завещание Добрынина Ю.В., в соответствии с которым он завещал своей дочери Добрыниной (Лавровой) О.Ю. все свое имущество, в том числе спорный жилой дом, при этом на наследника - Лаврову О.Ю. не была возложена обязанность предоставить Добрыниной И.Ф. на период ее жизни или на иной срок право пользования спорным жилым домом.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, Добрынина И.Ф. не являлась членом семьи предыдущего собственника жилого дома Лавровой О.Ю. и не является членом семьи настоящего собственника Российского А.В. Доказательств, свидетельствующих о наличии договора, предусматривающего право Добрыниной И.Ф. пользоваться спорным жилым домом бессрочно, пожизненно, суду не представлено.

Проживая в спорном доме после смерти Добрынина Ю.В., ответчик не заключала с Лавровой О.Ю. и Российским А.В. договор найма жилого помещения в письменной форме, ею не производилась и не производится оплата за проживание в доме его собственникам Лавровой О.Ю. и Российскому А.В., что свидетельствует о фактическом заключении между указанными собственниками и Добрыниной И.Ф. договора безвозмездного пользования жилым домом на неопределенный срок.

Статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу данной нормы закона Российский А.В. имел право отказаться от договора безвозмездного пользования, известив об этом другую сторону за один месяц, что судами учтено не было. Ссылку судов на отсутствие у ответчика иного жилого помещения в собственности нельзя признать состоятельной в силу следующего.

Как видно из материалов дела, до вступления в брак Добрынина И.Ф. проживала по адресу: г. ..., ... д. ..., кв  ... Данная квартира принадлежала на праве собственности матери ответчика - Ковалевой Г.Н., которая умерла в 2003 году. В настоящее время в квартире проживает дочь Добрыниной И.Ф.

Материалами дела подтверждается, что от наследства Добрынина И.Ф. не отказывалась, отказ от наследства в пользу иных лиц не оформляла. Отсутствие же у нотариуса заявления Добрыниной И.Ф. о принятии наследства после смерти матери не исключает возможности фактического принятия Добрыниной И.Ф. наследства в порядке, установленном статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом при разрешении спора этого учтено не было, указанные обстоятельства судом не исследовались.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.

По смыслу указанных норм права негативные последствия не приобретения и не осуществления Добрыниной И.Ф. принадлежащего ей права по принятию наследства, Добрынина И.Ф. должна нести самостоятельно. Закон не возлагает бремя негативных последствий в этом случае на иных лиц.

Таким образом, непринятие Добрыниной И.Ф. наследства не влечет возникновения у Российского А.В. каких-либо обязательств перед Добрыниной И.Ф.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя как собственника жилого дома, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2014 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Вавилычева Т.Ю.

Судьи

Горохов Б.А.

Назаренко Т.Н.