Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1266-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хамукова Анатолия Махмудовича на нарушение его конституционных прав статьями 19 и 30 Закона Российской Федерации "О милиции", статьями 3-5, 9, 10, 14, 16 и 25 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" и положениями других законов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Хамукова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Хамуков оспаривает конституционность следующих законоположений:

статей 19 "Прием и увольнение сотрудников милиции" и 30 "Обеспечение сотрудников милиции жилой площадью" Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции"; статей 3 "Государственный служащий", 4 "Законодательство Российской Федерации о государственной службе", 5 "Принципы государственной службы", 9 "Права государственного служащего", 10 "Основные обязанности государственного служащего", 14 "Ответственность государственного служащего", 16 "Правовое положение государственного служащего при ликвидации и реорганизации государственного органа" и 25 "Основания для прекращения государственной службы" Федерального закона от 31 июля 1995 года N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации";

отдельных положений Кодекса законов о труде РСФСР, утвержденного Законом РСФСР 9 декабря 1971 года: пункта 1.1 статьи 33, предусматривавшего такое основание расторжения трудового договора (контракта) по инициативе администрации, как достижение работником пенсионного возраста при наличии права на полную пенсию по старости; части второй статьи 213, согласно которой при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за один год, а также части пятой статьи 215, содержащей только две части.

Заявитель также оспаривает конституционность статьи 8 "Присяга судьи" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", статей 1 "Судейское сообщество в Российской Федерации", 4 "Основные задачи органов судейского сообщества" и 11 "Формирование квалификационных коллегий судей" Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Федерального закона от 21 июня 1995 года N 91-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

По мнению заявителя, судьи судов общей юрисдикции нарушили его конституционные права, не применив законы, подлежащие применению, не учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и не позволив пересмотреть его дело о восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, А.М. Хамуков просит Конституционный Суд Российской Федерации обратиться к Генеральному прокурору Российской Федерации с требованием об опротестовании судебных решений, принятых по его делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в его деле оспариваемых им законоположений, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Кроме того, формально настаивая на проверке конституционности положений оспариваемых законов, А.М. Хамуков фактически выражает несогласие с судебными решениями, вынесенными по его делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Равно как не относится к его полномочиям и обращение к Генеральному прокурору Российской Федерации с требованием об опротестовании судебных решений, принятых по делу заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хамукова Анатолия Махмудовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин